Davacı tarafından bazı hukukî sorunların giderilmesi için istenilen ek süre sonrasında davacı tarafından sözleşmenin imzalanmaması üzerine … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemiyle, davacının 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilmiştir....
Bu itibarla, ihale sonucunun Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla onanmasından sonra ihaledeki en yüksek 2. teklif sahibi olan davacı şirketin taşınmaz satış sözleşmesini imzalamaya davet edildiği, idarece verilen süre içerisinde de sözleşmenin imzalanmaması üzerine Kurul kararında belirtildiği üzere davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği anlaşıldığından, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür....
Davalı vekili; taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinde prim peşinatının 23.10.2013 tarihinde ödeneceği ve taksitlerin de müteakip 9 ayda ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 16.11.2013 tarihine kadar müvekkili şirket acentesine peşinat olarak ödeme yapılmadığını ve bu tarihte poliçe primlerinin tamamının müvekkili şirket acentesine çek ile ödendiğini, mal sigortaları yönünden poliçe teminatının başlaması için, sigorta priminin tamamının yahut en az prim peşinatın ödenmesi gerektiğini, oysa somut olayda poliçe Eylül ayında tanzim edilmesine karşın 16.11.2013 tarihine kadar prime yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dolayısıyla da poliçe teminatının başlamadığını, davaya konu yangın hasarının 23.10.2013 tarihinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde bu tarih itibariyle müvekkili şirketin başlamış herhangi bir teminatı bulunmadığını, prim peşinatının ödenmesinden önce hasarın gerçekleşmiş olması sebebiyle de zararı gerçekleşmiş olan menfaate teminat verilemeyeceğinden öğrenme...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … A.Ş. tarafından 16/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile elektronik ortamda gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "12 Ay Süreli Personel Servis Hizmeti Alımı" ihalesinde davacının beyan edilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 59/A maddesinin 10. fıkrası gereğince gelir kaydedilen geçici teminat bedelinin iadesi istemiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Dava dosyası resen ele alınıp incelenmiş; dava konusu çeklerin kayıp olmaktan çıktığı, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı, davaya konu istemin konusuz kaldığı anlaşılmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağı kararının kaıldırılmasına. aılanan ihtiyati tedbir teminatının iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dava dosyası resen ele alınıp incelenmiş; dava konusu çeklerin kayıp olmaktan çıktığı, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı, davaya konu istemin konusuz kaldığı anlaşılmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağı kararının kaıldırılmasına. aılanan ihtiyati tedbir teminatının iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinde yurt dışı kasko sigortasının ayrı bir ek prime tabi olduğunun bildirilmesi ve yurt dışı kasko priminin verilmemesi nedeni ile yurt dışında kasko teminatının geçerli olmayacağı, aracın...'da çalınma olayının kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'ce yerel mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının işleteni olduğu araç, 31.08.2009 tarihinde Bulgaristan'da çalınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinde yurt dışı kasko teminatının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan … numaralı maden işletme ruhsatının terkin işlemi için yapılan 26/08/2013 tarihli başvuru üzerine terkin işleminin geç tesis edildiğinden bahisle ödemek zorunda kalındığı öne sürülen 6.335,00 TL, 2016 çevre uyum teminatının ve 14.781,00 TL, 2016 ruhsat bedelinin iade edilmesi istemiyle yapılan 25/01/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 6.335,00 TL, 2016 çevre uyum teminatının ve 14.781,00 TL, 2016 ruhsat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
tamamından ve ------tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olacaklarını, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan ---- Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiz uygulanacağını, harç yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 25/01/2022 tarihli duruşma zaptı davacılar ---- tarihinde yapılan duruşmaya davacı ve davalı taraf mazeret bildirmeksizin katılmamıştır....
Dava dosyası resen ele alınıp incelenmiş; dava konusu çeklerin kayıp olmaktan çıktığı, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı, davaya konu istemin konusuz kaldığı anlaşılmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yasağı kararının kaıldırılmasına. aılanan ihtiyati tedbir teminatının iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
