İcra Müdürlüğünde 2021/1766 E sayılı dosyada örnek No:13 icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu asile 20.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun vekili kanalı ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe itirazı nedeni ile Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinde 2021/328 Esas sayılı dosya ile itirazın kaldırılması ve tahliye istekli dava açıldığını, Mahkemenin 01.02.2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine ve tahliye isteği ile ilgili olarak ise 30 günlük temerrüt süresi dolmadan açtıkları tahliye talebi yönünden reddine karar verildiğini, 30 günlük ödeme süresinin dolmuş olması nedeni ile şimdi borçlunun temerrütü sebebiyle kiralanandan tahliyesi için yeniden dava açtıklarını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine 20.08.2021 tarihindeki tebliğinden itibaren 30 günlük temerrüt süresi içinde kira borcunu...
DAVALININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davaya konu icra ve tahliye ile ilgili İskenderunda açılan icra dosyasında belirtilen ihbar ve ödeme emirlerinin hiçbir şekilde tarafına yapılmadığını ve böyle bir borcunun bulunmadığını, kira kontratında art niyetli olarak önce eşine ve sonra kendisine tahliye taahhütnamesi imzalatıldığını, kendisinin şehir dışında olduğu vakitte kontrata adının yazıldığını ve oğlu olan Ufuk Demir'e imzalatıldığını, davacının aynı zamanda zorunlu deprem sigortası yatırmadığını ve tarafına tapu kaydını vermediğini, kendisi ile ilgili olan elektrik ve su aboneliklerini halen alamadığını, iddia edilen alacaklarla ilgili ev sahibinin ve oğlunun peyderpey elden para aldığını ve kendisini mağdur ettiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafın tahliye talepli icra takibini birlikte yapmamış olmaları nedeniyle temerrütten dolayı tahliye davasının reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/a. maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkindir....
Kiralayan durumunda olmayan malik kira bedellerinin kendisine ödenmesini ihbar etmek koşuluyla temerrüt ve iki haklı ihtar sebebine dayalı olarak her zaman tahliye davası açabilir. Olayımızda; Davalı vekili 24.04.2008 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin 7 yıldır kiracı olarak oturduğu evi Yakup Süner'den kiraladığını açıklamış ve böylece akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Bu durumda HMUK'nın değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının 1 no'lu bendi gereğince kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları ve bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden, anılan maddenin açık hükmü karşısında mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların taşınmazda kiracı olduğunu kira bedelleri ödenmediğinden ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen ihtara konu aylar kira bedeli ödenmediğinden temerrüt oluştuğunu belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalılar vekili ise derdestlik ve yetki itirazında bulunarak davanın zaman aşımına uğradığını,hangi kira sözleşmesine dayandığının açıkca belirtilmesi gerektiğini temerrüt şartlarının oluşmadığını davanın reddini savunmuştur....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 271.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve temerrüt nedeniyle tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 459,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
