-KARAR- Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 20.04.2001 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2002 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, her yıl düzenlenen yetki belgeleriyle taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, 14.01.2009 tarihli ihtarname ile herhangi bir sebep olmaksızın müvekkilinin yetkili satıcılık faaliyetlerinin sona erdirildiğini, müvekkilinin verdiği teminat mektubunun hiçbir borcu olmadığı halde uzun zaman sonra iade edildiğini, müvekkilinin stoklarındaki mallarını satamadığını, servisin iş yapamaz hale geldiğini, kardan yoksun kaldığını, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek yatırım gideri yaptığını ileri sürerek, yoksun kalınan kardan şimdilik.....TL, yatırım giderlerinden şimdilik .....TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalı-karşı davacıya distribütör hizmetlerinde kolaylık sağlamak amacıyla müvekkiline ait bir aracın davalı-karşı davacıya kiralanması ile ilgili hususların tespiti olan bir sözleşme akdedildiğini, daha sonra sözleşmenin davalı-karşı davacı lehine yenilendiğini, ancak davalı-karşı davacının ticari bir başarı gözetmediğini, rakip firmaların ürünlerini sattığını, ayrıca davalı-karşı davacının müvekkil şirkette çalışan bir ortağının satışların azalmasına neden olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın bu fiillerle müvekkil haklarını ihlal ettiğini ve kast ile zarar verdiğini, araç kiralama sözleşmesinin de davalı-karşı davacının tavırları ile ortadan kalktığını, davalı-karşı davacının sözleşmenin temelini çökertmiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca 5.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, her iki sözleşmenin de ihtarname ile feshedildiğini belirterek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan...

satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Dava, tek yetkili satıcılık sözleşmesinin sona ermiş olması sebebiyle yoksun kalınan kâr, yatırımlar nedeniyle uğranılan zararlar ve portföy tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne 123.328,61 TL denkleştirme tazminatının (portföy tazminatının) temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizin 28.04.2016 tarih 2015/10468 Esas 2016/4852 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilince davacının ......

Davalı vekili; davacı ile dava dışı firma arasında düzenlenen sözleşme ile davacının tam yetkisi olmayan distribütör olarak tayin edildiği ve davacıya dava dışı Umicore GT’nin temsilcisi olarak hareket etme hakkının verilmediğini, dolayısıyla tek satıcılık sözleşmesinin davacıya münhasırlık hakkı vermediğini, bu sözleşmede yer alan edimlerin ve yükümlülüklerin sözleşmenin taraflarını bağladığını, müvekkilinin aldatıcı veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı bir rekabetinin bulunmadığını, Umicore markasının tanınmış ve dünyanın her yerinde satılan bir ürün olduğunu, müvekkilinin de söz konusu Umicore markalı ürünleri davacıdan önce 2014 yılı Haziran ayında ithal ederek piyasaya satışını yaptığını, davalının satışın artması için ürünlerin tanıtımını yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir....

eylemleri kanıtlanamadığından davacının haksız rekabet talebinin de yerinde olmadığı, davacı portföy tazminatı talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme tek satıcılık sözleşmesi mahiyetinde olmayıp sözleşmede portföy tazminatını da düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmadığından ve davacının gerekli performans kriterlerini sağlayamadığı gibi davalının faydalanacağı ciddi müşteri portföyü oluşturduğunu da kanıtlayamadığından bu tazminat talebi açısından da istemin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı ile davalı arasında Kocaeli İli, Çayırova Bölgesi için 16.6.2000 tarihinde, Dilova Bölgesi için 01.11.2000 tarihinde Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmeleri 03.11.2008 tarihinde fesih ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 6/3.maddesi gereği davacının yıllık taahhüt ettiği miktarın üzerinde yaptığı satışlar nedeniyle ayrıca % 3 daha ek satış ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, toptan satıcılara ek ücret verileceğine ilişkin yönetmelik hükmünün 21.7.1999 tarihli 23762 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle yönetmelikten çıkarıldığını, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 22 ve 23.maddesine göre yönetmelikte değişiklik yapılması halinde, sözleşmede kayıtlı hükümlerin yönetmelik değişikliğine paralel olarak değiştirileceğinin hüküm altına alınması nedeniyle davacının ek ücret talebinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını savunmuştur....

Limited şirketinin olduğunun yer aldığını, TTK 105 uyarınca Türkiye'de merkez ve şubesi bulunmayan yabancı işletmeler adına yurt içinde işlem yapanlar hakkında acentelik hükümlerinin uygulanacağını belirterek, iş bu davayı yurt dışı menşeli şirketlerin acentesi olan şirket aleyhine Türkiye'de açtıklarını; açılan bu davada yabancı menşeli firmalar aleyhine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı üç şirketle müvekkili arasında 45 yıldır süren bir tek yetkili satıcılık ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkinin herhangi bir haklı sebep olmadan ve yine herhangi bir ihbar süresi tanınmadan tek taraflı bir e-posta ile davalı şirketler tarafından fesih edildiğini; mahkemece haksız feshin tespiti ile müvekkilinin uğradığı müspet zarar ve masraf ile portföy tazminatının hesaplanmasını, haksız fesih tazminatıyla birlikte davalı yurt dışı menşeli şirketlerden avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi dava ve talep olunmuştur....

- KARAR - Davacı-karşı davalı vekili taraflar arasında 21.03.2006 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa bu sözleşme uyarınca 20.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini, davalı-karşı davacı tarafından gönderilen şarapların bozuk çıkması nedeni ile şarapların iade edildiğini, davacı-karşı davalı firmanın adının kötüye çıktığını, davalı-davacının başka firmalara satışının yapılması sureti ile tek satıcılık sözleşmesine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına, şarapların bozuk ıktığının tespiti ile davalı-karşı davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeni ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 31/05/2012 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bayilik sözleşmesi olarak adlandırılmasına rağmen tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 8. maddesine aykırı olarak Yalova'da bulunan Bahçeşehir Kolejine davalının başka bir bayisi veya dava dışı ...'da bulunan üçüncü kişi firma olan ...Kırtasiye tarafından mal satışı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu hususun davalı şirkete birçok defa bildirilmesine ve mağduriyetin giderilmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir adım atılmadığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu sebeple sözleşmenin haklı sebeplerle feshi şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin ......