Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, sözleşmenin açıkça bayilik sözleşmesi olduğunun belirtilmiş olduğu, sözleşmenin birçok maddesinde de davacıya tanınan bölgede gerek davalının bizzat gerekse başka bayileri vasıtasıyla satış yapabileceğinin düzenlenmesi nedeniyle taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a hatır senedi olarak düzenlenip verildiğini, davalılar arasında 19.12.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, bu senedin verilmesindeki amacın, müvekkilinin de davalı ... Ltd. Şti. ilgilileri ile birlikte tek satıcılık sözleşmesi kapsamında satışını yapacakları ve davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti.'nden temin edecekleri ürünleri birlikte pazarlayacakları için ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti. ve davacı müvekkiline temin edeceği ürünlerin ithalatında finansman sağlama vasıtası olmak üzere bankadan kredi kullanırken bu senedi teminat olarak bankaya vermek istemesi nedeniyle olduğunu, senedin hatır senedi olarak verildiğini davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'in de bildiğini, daha sonra müvekkillinin davalı ... Ltd. Şti. ile çalışmadığını, davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti.'nin hakim ortağı ve imzaya yetkili temsilicisi ...'nın iş bu senedin müvekkiline iade edilmesi için diğer davalının yetkilisi ...'...
GEREKÇE : Dava, komisyon ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, davalının üretimini yaptığı ürünlerin tanıtımı ve pazarlanması amacıyla davalının müşterilerle sözleşme yapmasına aracılık faaliyetini üstlendiğini ve ayrıca bu ürünlerin akaryakıt firmalarına pazarlanmasında tek yetkili satıcı olduğunu, aracılık faaliyetlerinden doğan komisyon alacağının ödenmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak davalının 3. firmalarla doğrudan sözleşme ilişkisine girdiğini, tek satıcılık yetkisinin de ihlal edildiğini, bu nedenlerden dolayı sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek komisyon ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsilini istemiş, davalı ise, sözleşmeye aykırılığının bulunmadığınıi feshin haklı nedene dayanmadığını, komisyon alacağına ilişkin faturaların sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı olarak davacı tarafça düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen...
İle 02/10/2022 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." yayınlarının tek satıcısı olduğunu ve uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ...'ın, müvekkilinin izni olmaksızın diğer davalıya ait ... internet sitesinde "..., ... ve ..." yayınlarına ait ürünleri yetkisi dışında satışa sunduğunu, davalı şirkete bu hususta ihtarname ilettiklerini, diğer davalı şahıs ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirdiklerini, ancak olumsuz sonuçlandığını, yapılan satışların haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 20.11.2012 tarihinde 1 yıl süreli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme süresi içerisinde 11.01.2013 tarihinde dava dışı Es-Nur Tarım Ürünleri Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının,14/11/2018 tarihli distüribütörlük sözleşmesinden kaynaklı alacağın oluşup oluşmadığına yönelik olduğu anlaşıldı. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Mali Müşavir... , Eczacı ...., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Aynı Yasa'nın 122/5. maddesinde de denkleştirme isteminin, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi halinde de uygulanacağı düzenlenmektedir....
Davacı tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı olarak portföy tazminatı talebini TTK madde 121 kıyasen uygulanması yolu talep ettiği görülmüş ise de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalının ürünlerini satan bir çok satıcıdan bir tanesi olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmamaktadır. Dolayısıyla her ne kadar taraflar arasında bir sözleşme bulunmuyor olsa dahi bir an için olduğu kabul edilse bile portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır. Tek satıcılık sözleşmesi ise yazılı olarak ortaya konulmak zorundadır, dosya kapsamına göre davacı davalının tek satıcısı olduğunu ispat edememiştir....
Davacı tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı olarak portföy tazminatı talebini TTK madde 121 kıyasen uygulanması yolu talep ettiği görülmüş ise de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalının ürünlerini satan bir çok satıcıdan bir tanesi olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmamaktadır. Dolayısıyla her ne kadar taraflar arasında bir sözleşme bulunmuyor olsa dahi bir an için olduğu kabul edilse bile portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır. Tek satıcılık sözleşmesi ise yazılı olarak ortaya konulmak zorundadır, dosya kapsamına göre davacı davalının tek satıcısı olduğunu ispat edememiştir....
. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
