Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğu iddiası ile zarara uğradığını iddia etse de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davanın talep sonucu olmayan "tek satıcılık" sözleşmesinden doğan zararlar olduğundan davanın ve tüm taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğu iddiası ile zarara uğradığını iddia etse de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davanın talep sonucu olmayan "tek satıcılık" sözleşmesinden doğan zararlar olduğundan davanın ve tüm taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ltd Şti iye davalı arasında 12/08/2021 tarihinde "Yetkili Satıcı Sözlşemesi" başlıklı 18 ay süreli Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereklerine aykırı davranıldığını, ... ile ... arasında 25.01.2022 Tarihinde Temlik Sözleşmesi Başlıklı temlik sözleşmesi imzalandığını buna göre ... LTD. ŞTİ. İle arasında imzalanmış 12/08/2021 tarihinde akdolunmuş "Yetkili Satıcı Sözleşmesi" Başlıklı Tek Satıcılık Sözleşmesinden doğan alacaklarını ...'a temlik ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce davacı hakkında tacir araştırması yaptırılmıştır. Davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu, şirket ortağı/yöneticisi olduğu gelen belgelerden özetle, anlaşılmıştır. Bir kişinin şirket ortağı/yöneticisi olması, kişiye tek başına tacir sıfatı kazandırmaz. Potansiye vergi mükellefliği de tacir sıfatını göstermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 13. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tek satıcının yükümlülüklerini başka bir şekilde açıklamak gerekirse, tek satıcılık sözleşmelerinde tek satıcının asgari alım, sürümü arttırmak için faaliyette bulunma, bilgi verme, müşteri hizmetlerini yerine getirme, yapımcının menfaatlerini koruma, sır saklama, rekabet yasağı gibi yükümlülükleri bulunmaktadır ( Tandoğan, H.: Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, C.1, Ankara 1985, s.27-28, 42vd., İşgüzar, H.:Tek Satıcılık Sözleşmesi, Ankara1989, s.14, 61-69 vd. ). Tarafların tek satıcılık sözleşmesinde yetkili hukuk belirlememiş olmaları hâlinde, yetkili hukuk objektif bağlama kurallarına göre hâkim tarafından belirlenecektir....
Otelcilik A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.07.2006 gün ve 577-418 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacirler arası tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2008 yılı Eylül ayından beri davalı şirketin ürettiği ürünlerin Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, anlaşma sürecinin taraflar arasında yapılan görüşmeler ve karşılıklı e-postalarla sözleşme içeriği hususunda tam bir mutabakata varılarak ve telefonla teyit edilmek suretiyle gerçekleştiğini, başka firmalara da mal verildiği duyumu alınması üzerine davalıya gönderilen e-postaya davalının böyle bir durumun olmadığı yönünde cevap verdiğini, müvekkilinin tek satıcılık anlaşması kurulduktan sonra depolanacak ürünler için serbest bölgede depo kiraladığını, müvekkillerinin 5 yıllık tek satıcılık sözleşmesi yaptığını düşündüğünü, tek satıcılık sözleşmesini duyurmak için bayi toplantısı organize ettiğini, tanıtım ve reklam gideri olarak 359.316,24 TL harcama yaptığını ancak davalının 22/02/2011 tarihinde başka firmalara da mal vereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin en azından elindeki ürünleri...
satıcılık sözleşmesinden doğan münhasır yetki sağlama yönündeki asli yükümlülüğünün, ürünlerin tek satıcı konumundaki müvekkili dışında üçüncü şahıs ilaç depolarına verilmek suretiyle ihlal edildiğinin gösterilmesi amacıyla ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: tek satıcılık sözleşmesinin TBK da düzenlenmediğini, ancak ticari hayatın gerekliliklerine göre doğmuş bir sözleşme türü olduğu, satım sözleşmesinden farklı olarak bu hukuki ilişkinin süreklilik arzeden bir ilişki olduğu, tek satıcılık sözleşmelerinde ortaya çıkan uyuşmazlıklarda uygun olduğu ölçüde satım akdine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, TTK nun 23/c maddesindeki ayıplı malın ihbar süresine uyulmuş olması halinde TBK nun 227. Maddesindeki seçimlik hakların kullanılma imkanı olduğu, satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları somut olaya uyarlanırken satım sözleşmesinin ''ani bir edim'' olması ile tek satıcılık sözleşmesinin süreklilik arz etmesinin ortaya çıkardığı farklılığa değinmek gerekirse 227/4....
