"inhisar" hakkı tek satıcılık sözleşmesine niteliğini veren unsur olarak görülmektedir. Bizatihi 'tek satıcı' deyimi de sözleşmenin bu vasfına göndermede bulunmaktadır. Yine önemli bir müşteri kitlesinin kazandırılması da diğer bir şart olarak yer almaktadır. Bunun içinde; önemli miktarda müşteri kazandırılması ve bu kazandırılan bu müşterilerin işletmeye bağlı olup, istikrarlı bir kazanç sağlamaya devam ettirilmesi şeklinde iki şartın birarada gerçekleşmiş olması zorunludur. Tek satıcının gayretleri ile önemli büyüklükte müşteri kitlesinin işletmeye kazandırılması ve kazandırılan bu önemli müşteri kitlesinin tek satıcı ayrıldıktan sonra da işletmeyle iş yaptığının, işletmeye bağlı kaldığının tek satıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Tek satıcının bu anlamda müşterilerle temasın sağlanması ve devamı bakımından elindeki bilgileri vermesi, bir nevi müşteri devri yapılması gerekir....
"inhisar" hakkı tek satıcılık sözleşmesine niteliğini veren unsur olarak görülmektedir. Bizatihi 'tek satıcı' deyimi de sözleşmenin bu vasfına göndermede bulunmaktadır. Yine önemli bir müşteri kitlesinin kazandırılması da diğer bir şart olarak yer almaktadır. Bunun içinde; önemli miktarda müşteri kazandırılması ve bu kazandırılan bu müşterilerin işletmeye bağlı olup, istikrarlı bir kazanç sağlamaya devam ettirilmesi şeklinde iki şartın birarada gerçekleşmiş olması zorunludur. Tek satıcının gayretleri ile önemli büyüklükte müşteri kitlesinin işletmeye kazandırılması ve kazandırılan bu önemli müşteri kitlesinin tek satıcı ayrıldıktan sonra da işletmeyle iş yaptığının, işletmeye bağlı kaldığının tek satıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Tek satıcının bu anlamda müşterilerle temasın sağlanması ve devamı bakımından elindeki bilgileri vermesi, bir nevi müşteri devri yapılması gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, tek yetkili satıcılık ilişkisine dayalı olarak açılan feshin haksız olduğunun tespiti ile haksız fesih nedeniyle tazminat ------- davacı şirketçe yapılan masrafların tazminine ilişkin alacak / tazminat davasıdır. Davacının da iddia ettiği gibi tek satıcılık ilişkisi davacı ile ------ şirket arasındadır. TTK 105/2. maddesinde --- ---- karşı açılacak davalarda, davanın ---- ---- acentesine karşı açılabileceği ancak hükmün acente değil ----- ---- uygulanabileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafta bu hükme dayanarak davayı --- mahkememizde açmıştır. ----- ikametgah olarak mahkememizin yargı sahası içinde kalmaktadır. Ancak, bu ------ husumet itirazında bulunmuş olup, ------- acentesi olmadığını, taraflar arasındaki ilişkiye de hiç bir müdahalelerinin bulunmadığını savunmuştur. Zaten husumetin mahkememizce resen nazara alınması gerekmektedir. TTK 105/2 madde gereğince davanın --- şirketlerine izafeten -----bu ------- acentesi olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tek satıcılık sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/857 Esas KARAR NO : 2022/407 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı ile arasında kurulan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan çok sayıda motosiklet satın aldığını, fatura bedellerini ödediğini, davalıdan sipariş edilen 17 adet motosikletin teslim edilmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fatura bedellerinin de iade edilmediğini, davalıya ... Noterliği aracılığıyla 18/01/2010 tarihinde, bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen 17 adet motosikletin 3 iş günü içinde teslim edilmesi ya da ödenen bedellerin en yüksek avans faizi ile geri ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ......
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında 08.02.2011 tarihinde 1 yıllık süre ile geçerli olmak üzere tek yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince kota miktarının 250.000,00 TL/YIL, stok olarak ise 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davalının 2011 yılı satışlarının 3.626,70 TL sınırında kaldığını, asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL cezai şart, 3.626.70 TL cari hesap, mahrum kalınan kazançtan şimdilik 1.000,00 TL zarar olmak üzere toplam 54.626.70 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
37/a maddesinde davalının sözleşmeye aykırılık ve borç ödemede temerrüt halinde sözleşmeyi tek taraflı irade beyanıyla fesih yetkisinin bulunduğunun düzenlendiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
daki yargılama için yapılan masraflar, tek satıcılık sözleşmesinin devam edeceği inancı ile ...'...
-KARAR- Davacı ile davalı arasında 13.01.2003 tarihli tek üretici ve tek satıcılık sözleşmesi ile 11.05.2004 tarihli Ek protokol imzalanmıştır. Sözleşme ile ek protokol hem Almanca hem de Türkçe olarak düzenlendiği dosya içeriği ile sabittir. Davacı vekili Türkçe olarak imzalanan sözleme ve ek protokolün geçerli olduğunu davacı ise Alman metnin geçerli olduğunu iddia ettiğinden Türkçe metnin geçerli olduğunun tespiti ile muarazaanın giderilmesini istemiş ve maktu harç yatırarak bu davayı açmıştır. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki dava olumlu tespit davası gibi görülse de davalı tarafından tek üretici ve satıcılık sözleşmesinin varlığı kabul edilerek sadece Almanca metninin geçerli olduğu ileri sürüldüğünün ve taraflar arasında muaraza çıktığından davalıya murazanın giderilmesi davası olarak görüldüğü, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, tek satıcılık-distribütörlük sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
