"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, sadece fiili uygulama dikkate alınarak ticari ilişkinin tek satıcılık sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının taraflar arasındaki ilişkinin tek satıcılık olduğunu ispatlayamadığı, taraflar arasında süreklilik arz eden sözleşme ilişkisinin davalı-birleşen dava davacısı Ecoflam şirketince 09.12.2010 tarihli ihtarname ile tek taraflı feshedildiği, feshin haklı bir gerekçesi olmadığı, davacı-birleşen dava davalısının portföy tazminatı talebinin haklılığını ispatlayamadığı, ayrıca fesihten sonra satış sonrası hizmetlerin yapılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen giderler ve servis işçilerine ödendiği iddia edilen ihbar ve kıdem tazminatları, ürün satışı ile yapılan müşteri ziyaretleri ve fuarlar ile marka tanıtım masrafları, stoktaki yedek parça ve aksamlar sebebiyle herhangi bir tazminat talep edilemeyeceği, keza süresiz ticari ilişkilerde...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- iştiraki olduğunu, ---- bünyesindeki--- kayıtlı ---- şirketlerinin yer aldığını,-------------ürettiği ilaçların ----tarafından dağıtımı, ithalatı, pazarlamasına yönelik---- tarihinde akdedilen tek satıcılık sözleşmesi mevcut olduğunu, tek satıcılık sözleşmesine --- yapılan bir ek protokol------- şirketinin de taraf olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin ---- grup şirketlerinin ---- sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi verildiğini,---- faaliyetlerine ---- şirket ile devam etme kararı aldığını ve bunun üzerine ---- tek satıcılık sözleşmesinin----- ihbar mektubu gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından imzalanan ----- tadilinde ürünlerin geçmiş uygulamaya uygun şekilde geçiş anlaşmasında belirlenen yıllık miktarlara bağlı olarak davacıya teslim edileceğinin ilgili ürünlerin ve faturanın davacıya teslim edilmesinden sonra ----- içerisinde ürünlerin ödemelerinin yapılacağının ve davacının herhangi bir geç ödemesi için ayda ----...
Tek satıcılık sözleşmelerinde ise, tek satıcıya kendisine ayrılan bölgede münhasır satış hakkı verilmektedir. Bu bağlamda, tek satıcılık sözleşmesi, bayilik sözleşmesinin özel bir alt türü olup, tek satıcıya tanınan münhasır dağıtım hakkı ile karakterize edilmektedir. Bu yüzden, tek satıcılık sözleşmesi bayiye münhasır dağıtım hakkının verildiği bir bayilik sözleşmesidir....
Tek satıcılık sözleşmelerinde ise, tek satıcıya kendisine ayrılan bölgede münhasır satış hakkı verilmektedir. Bu bağlamda, tek satıcılık sözleşmesi, bayilik sözleşmesinin özel bir alt türü olup, tek satıcıya tanınan münhasır dağıtım hakkı ile karakterize edilmektedir. Bu yüzden, tek satıcılık sözleşmesi bayiye münhasır dağıtım hakkının verildiği bir bayilik sözleşmesidir....
(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 28/09/2016 tarihli 2016/5707 E., 2016/12723 K. sayılı emsal kararı) Yapılan bu tanım neticesinde tek satıcılık sözleşmesinin unsurları; a- ) Belirli bir bölgede satış tekeli sağlanması, b- ) Sürekli borç doğuran bir sözleşme olması, c- )Tek satıcının bir yandan kendi adına ve hesabına sözleşme konusu malları satması diğer yandan üreticinin dağıtım ağıyla bütünleşmesi, d -)Tek satıcının dağıtım ve sürümü arttırıcı faaliyette bulunma yükümlülüğü şeklinde sıralamak mümkündür. Bu unsurlar çerçevesinde hukuki niteliğine değindiğimizde; tek satıcılık sözleşmesini ne bir satış sözleşmesi ne bir ön sözleşme ne de bir acenta sözleşmesi olduğunu söyleyebiliriz. Tam tersine tek satıcılık sözleşmesi tarafların tüm ticari ilişkilerini düzenleyen bir çerçeve sözleşme niteliğine haizdir....
Davalı taraf tek satıcılık sözleşmesinin varlığını kanıtlayamamıştır. Öte yandan belirtmek gerekir ki; velev ki davalı taraf taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin varlığını ispatlamış olsaydı dahi, bu sözleşmenin ihlal edildiğinin ispatı da gerekir. Ama davalılar ile kumaş satımı gerçekleştiği iddia edilen diğer firmalar arasında bir ticari ilişki olmadığından tek satıcılık sözleşmesinin ihlal edildiğine ilişkin yemin deliline de dayanamayacak ve ispatı zor olacaktır. Dolayısıyla davalı tarafın malın idesi haksızdır. Burada araştırılması gereken, davacının haksız olarak iade edilen malları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin neden geri aldığıdır. Bu anlamda eğer davacı taraf davalının iade faturasını defterine kaydetmiş ise kumaşlar uhdelerinde olduğundan sovtajını cari hesap alacağından düşmek gerekir. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve davacı tarafın davalının iade faturasını defterlerine işlemediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in aradaki tek satıcılık ilişkisi nedeniyle bildiğini, Mahkemece, davalılar arasındaki organik bağ, tek satıcılık ilişkisi veya ...'in dava konusu çekler hususunda kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı belirtilmiş ise de, tek satıcılık ilişkisinin bilirkişi raporuyla açığa çıktığını, davalı ... tarafından ibraz edilen 07.09.2017 tarihli "Çek Girişi" ibareli çek teslim bordrosunda "...yukarıdaki 31 adet çek bedeli olarak 1.341.360,00.-TL (yalnız/Birmilyonüçyüzkırkbirbinüçyüzaltmış TL) ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bizdeki hesabına alacak kaydedilmiştir." şeklinde açıklama yazılı olduğunu, tek seferde 31 adet ve 1.341.360.-TL tutarında ülkenin değişik bölgelerindeki firmalara ait çeklerin bir anda ...'...
