Bu hüküm, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanır" denilmektedir. TTK 122. Maddesi ile davaya konu portföy tazminatının hangi şartlarda istenebileceği, talep edilebilecek tazminatın ne şekilde hesaplanacağı, yine acentelere ilişkin bu hükmün hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sözleşmelere de uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Tek satıcılık sözleşmesi, sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşme olup, bu sözleşmeyle yapımcı, ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere tek satıcıya bedeli karşılığında göndermeyi buna karşılık tek satıcı da sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yüklenir....
nin 2001 yılında davacıya fatura düzenlediği ve yetkisiz temsilcinin imzalamış olduğu dava konusu sözleşmeyi uygulayarak sözleşmeye onay verdiği, bu nedenle dava konusu sözleşmenin tarafı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalıların 1500 ton ipliğin davacıya bedelsiz olarak verilmesi gibi taahhütlerinin bulunmadığı, dava konusu sözleşme ile davalıların davacıya tek yetkili satıcılık hakkı vermek, tek satıcılık hakkının verildiği bölgelerde mal satmamak bu bölgelerden gelen talepleri, davacıya bildirmek ve davacı karşı davalıya verilen bu haklara bağlı olarak davacı karşı davalıya belirli indirimlerle en az 1500 ton iplik satmak suretiyle davacı karşı davalının geçmiş yıllardaki zararlarını telafi etmek yükümlülüklerini üstlenmiş oldukları, asıl davada davacının zarar kalemlerine ilişkin taleplerini ispat edemediği, davacı karşı davalının, davalılara 200.000,00 USD borçlu olduğunu ikrar ettiği gerekçeleriyle asıl davanın reddine, davalı karşı davacı ......
Davalı vekili, portföy tazminatı talebi ile müspet zarar talebinin ayrı dava konuları olup tefrik edilmeleri gerektiğini, ayrıca davacı yanın ileri sürdüğü tek satıcılık sözleşmesi ile daha sonra kurulduğu iddia edilen satış sözleşmesinin kesinlikle bulunmadığını, sadece bir adet konteynerlik mal noktasında anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin de edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve davalı tarafın haksız feshi nedeniyle davacı tarafa tazminat ödemesi gerektiği, sonradan yapılan sözleşme nedeniyle de davacı tarafın müspet zararının bulunduğu ve bilirkişi raporuyla hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davacının davalılardan alacağının tahsili talebidir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... ... Şti arasında 03/06/2011 tarihinde ... Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin imzalandığı, ......
Sağlık Bakanlığına ruhsatname başvurusu yaptığını, 2009 yılının sonundan itibaren davalı ile irtibatın koptuğunu, yapılan araştırmalarda davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu tespit ettiklerini, borca batık olduğu ve ürünleri pazarlama yetkisinin kaybettiğini öğrendiklerini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin ve tek satıcılık yetkisinin geri alındığının tespitine, davalı yana teslim edilen mevcut ürün dosyalarının tüm bilgi ve belgelerin iadesine, T.C....
Sağlık Bakanlığı'na ruhsatname başvurusu yaptığını, 2009 yılının sonundan itibaren davalı ile irtibatın koptuğunu, yapılan araştırmalarda davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu tespit ettiklerini, borca batık olduğu ve ürünü pazarlama yetkisinin kaybettiğini öğrendiklerini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, ileri sürerek ....03.2009 tarihli lisans ve distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ve tek satıcılık yetkisinin geri alındığının tespitine, davalı yana teslim edilen mevcut ürün dosyasının tüm bilgi ve belgelerin iadesine, T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ...Genel Müdürlüğü nezdindeki ruhsat başvuru dosyasının müvekkilinin tek satıcılık yetkisi tanıdığı/tanıyacağı Türkiye dahilinde sanat icrasından mezun başka bir firmaya devrine veya müvekkiline devir hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ilk itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir....
Bilirkişi heyetinin 14/03/2022 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin ikale yolu ile sona erdiği, Sözleşmenin sona ermesinin denkleştirme istemi için ön koşul olduğu, Davacıdan sonra tek satıcılık hakkı verilen dava dışı üçüncü kişi ile davalı arasındaki satış ilişkisinin hacmini artırmak suretiyle devam ettiği, Davacının bulduğu yeni müşteriler sayesinde, davalının tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ettiği, Markanın tanınırlığının denkleştirme isteminin takdirinde indirim sebebi teşkil ettiği, Hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak yapılan indirim neticesinde davacı şirketin son 5 yıllık vergi öncesi net gelirinin ortalaması üzerinden hesaplanan 90.042-TL portföy tazminatı tutarının hakkaniyete uygun olacağı görüşünü bildirmişlerdir....
Bilirkişi heyetinin 14/03/2022 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin ikale yolu ile sona erdiği, Sözleşmenin sona ermesinin denkleştirme istemi için ön koşul olduğu, Davacıdan sonra tek satıcılık hakkı verilen dava dışı üçüncü kişi ile davalı arasındaki satış ilişkisinin hacmini artırmak suretiyle devam ettiği, Davacının bulduğu yeni müşteriler sayesinde, davalının tek satıcılık sözleşmesinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ettiği, Markanın tanınırlığının denkleştirme isteminin takdirinde indirim sebebi teşkil ettiği, Hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak yapılan indirim neticesinde davacı şirketin son 5 yıllık vergi öncesi net gelirinin ortalaması üzerinden hesaplanan 90.042-TL portföy tazminatı tutarının hakkaniyete uygun olacağı görüşünü bildirmişlerdir....
. - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, tek satıcılık sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiası ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalılar vekili, davacının ödemelerinde sorunlar yaşandığını bu nedenle sözleşmenin 4.10.2005 tarihinde fesh edildiğini, davacının tazminat faturalarını müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olup alacaklarının tahsili için icra takipleri yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının tek satıcılık sözleşmesine ve Rekabet Kurul Kararlarına aykırı davrandığını savunduğu, Rekabet Kurulunca davacıya 5 yıl süre ile tek satıcılık sözleşmesi imzalaması konusunda muafiyet getirildiği, sözleşme hükümlerine rakip firmanın ürününü satan davalının aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasını döviz satış kuru üzerinden TL. karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
