Olay anıyla sınırlı olmak üzere davacı site yöneticisinin davalı kat malikinin sorununa kayıtsız kalması hali dikkate alındığında, davacıya karşı davalı T3'ın işlediği basit tehdit ve basit yaralamadan dolayı hükmedilen 500,00'er TL manevi tazminat hak ve nesafete uygun olsa da, davacının iş yerinde maruz kaldığı hakaret eylemlerinden dolayı, olay tarihi, tarafların ekonomik durumları ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen 500'er TL manevi tazminat miktarı düşüktür. Bu nedenle davacı vekilinin hakaret eylemlerinden dolayı manevi tazminat miktarının düşük olduğuna dair istinaf nedeni yerindedir. 3- Davacı her iki davalının eylemlerinden dolayı ayrı ayrı sorumluluğunu talep ederek manevi tazminatı bölmüştür. Davalıların eylemleri farklı olup, her eylem nedeni ile ayrı manevi tazminat koşulları oluşmuştur....

Dosya kapsamından davacının davalı hakkında başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine yapılan haciz nedeniyle icra personeliyle beraber davalı borçlunun adresinde bulunduğu, haciz işlemi yapılırken bu duruma tepki gösteren davalının demir boru ile davacının üzerine yürüyerek, "Seni öldüreceğim" şeklinde tehdit içeren söz söylediği, TBK’nın 58. maddesi kapsamında davacı lehine manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Manevi tazminat miktarı yönünden yapılan incelemede; Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır....

aleyhine 11/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, tehdit ve hakaret sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Aile Mahkemesince, davacı tarafından davalı lehine açılan boşanma davasından sonra psikolojik baskı ve tehdit neticesinde davacının manevi olarak zarar görmesi nedeniyle manevi tazminat talebinden ibaret olup, davanın niteliği itibari ile manevi tazminat boşanma davasından sonra davalının davacı hakkında evlilik öncesinde bakire olmadığı yönünde ithamlarda bulunması, etrafa yayması ve tehdit etmesi eşi hakkında hakaretlerde bulunması nedeniyle açılan manevi tazminat talepli dava olduğu, davalı ile davacı arasında TMK ve Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun hükümlerine göre aile mahkemesinin görev alanına girmediği, boşanmadan sonra gerçekleşen olaylar nedeniyle manevi tazminat talebi yönünden davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....

Davacı, eşine ait iş yerine gelerek ''bu davadan dolayı bizim canımız yanarsa biz de onun canını yakarız'' şeklinde kendisine yönelik tehdit eyleminde bulunan eski işvereni olan davalının, tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunduktan sonra, miktarın fahiş olduğunu, ceza dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve en alt hadden hüküm kurulduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/388 Esas, 2012/116 Karar sayılı ilamıyla davacıya karşı tehdit eylemi nedeniyle 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, 29/02/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı kararı temyiz etmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının takıntısının hastalık boyutunda olduğunu, dosya içerisinde de bu durum ile ilgili raporlarının bulunduğu, davacının bulunduğu tutumlar nedeniyle bir çok sorun yaşadığını ve işsizliğine sebep olduğunu, aile huzurunun bozulması ve verilen kararın hak ve nasafet ölçüleri gereği hakka, hukuka ve vicdana, adalete uygun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın manevi tazminat talebi yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit ve yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....

bulunduğunu belirterek, davalının 20.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir....

diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, tazminat istemine konu olayda kusuru olmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara karşı iddia olunan tehdit ve hakaret içerikli sözleri söylediği ancak davacılardan Fikret'in de öncesinde davalıya hakaret ederek olayların başlamasına neden olduğu kabul edilerek, davacılardan ...'nun isteminin kısmen kabulüne, davacılardan ...'nun isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, Sulh Ceza Mahkemesi'nin dava konusu olayla ilgili 2012/744 Esas, 2013/592 Karar sayılı dosyası ile davalının davacılara karşı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin kabul edilerek her iki davacıya yönelik eylemleri nedeniyle davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'...

Somut olayda, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, hakaret ve tehdit niteliğindeki sözlerin içeriği, davacı Ayşe Kılıç’ın yaralanmasının niteliği, tarafların statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat takdirine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler birlikte nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat tutarının, davacı Sinan Kılıç’a yönelik hakaret ve tehdit eylemi ile davacı Ayşe Kılıç’a yönelik yaralama eylemi yönünden davacılarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte ve manevi tazminatın amacına uygun miktarlarda olmadığı kanaatine varılmış olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce yapılan değerlendirmede olayın özelliği ve yerleşik yargısal ilkeler nazara alınarak davacı Sinan Kılıç lehine takdiren 3.000TL manevi tazminat, davacı Ayşe Kılıç lehine (yaralama eylemi nedeniyle) 5.000TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir....

Tarafların dava dosyasına sundukları protokolün 5. maddesine göre taraflar birbirlerinden tazminat talepleri bulunmadıkları gibi, duruşmada da protokolün bu maddesinde değişikliğe gitmemişlerdir. Davacı tarafın aile mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra eldeki manevi tazminat davasını açtığı görülmektedir. Davacı tarafın eldeki manevi tazminata konu ettiği maddi olaya da dayanarak aile mahkemesinde açtığı boşanma davasında ayrıca manevi tazminat talep ettiği, aile mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların anlaşmaları doğrultusunda davacının manevi tazminat isteminden vazgeçtiği, davacının artık aynı maddi olaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir....