"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve silahla tehdit nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve silahla tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacıların ölüm olayı ile birlikte murisin ölümünden çok kısa bir süre önce davalı tarafından tehdit edilmesinden dolayı üzüntü duyduklarından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine (6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesine) göre ölüm halinde ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilecektir. BK’nın 49/1. maddesi (6098 sayılı TBK’nın 58/1. maddesi) ise kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği biçiminde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2012 gününde verilen dilekçe ile silahla kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve tehdit eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebi açısından davanın kabulüne manevi tazminat talebi açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tehdit eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalıların, kendisini tehdit ettiklerini, ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını belirterek manevi zararının giderilmesini istemiştir. Davalılar; davacıyı tehdit etmediklerini, tek bir tanık beyanına itibar edilerek mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve ceza mahkemesinde tehdit suçundan ceza aldığını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak, davacının da kendisine karşı huzuru bozacak şekilde tehdit ve hakaret içeren eylemlerinden dolayı manevi tazminat istemli karşı dava açmıştır. Mahkemece, asıl davada manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne, karşı davanın ise usulüne uygun şekilde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi ( 818 sayılı BK 49. maddesi ) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında boşanma davası devam ederken, davalı aleyhine 4320 sayılı Kanun gereğince, davacıyı iletişim yoluyla rahatsız etmemesi için tedbir kararı verildiğini, buna rağmen davalının davacıya hakaret ve tehdit içerikli beyanda bulunduğunu, davalı hakkında bu eylemleri nedeniyle Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucunda şartlı tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu olaylar nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde de bulunarak, tazminat talebinin mükerrer olduğunu, aynı eylem nedeniyle boşanma davasında manevi tazminata karar verildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini tehdit ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesince verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararının hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle davalıdan manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesini açıklamış, hakaret ve tehdit suçundan 2500 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş, iftiraya dayalı talebinden feragat etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, hakaret ve tehdit eylemleri yönünden davanın kabulüne, haksız şikayete dayalı manevi tazminat talebinin reddine, iftira eylemi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı hakkında Ankara 45....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/725 ESAS - 2021/267 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli, 2021/725 Esas 2021/267 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle aralarında uyuşmazlık çıktığını, ayrıca davalıların müvekkilini tehdit ettiklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama devam ederken araç alım satımına ilişkin dava tefrik edilerek ilk derece mahkemesince başka bir esasa kaydedilmiş, tehdit nedeniyle manevi tazminat davası bu dosya üzerinden sonuçlandırılmış ve davacıyı tehdit ettiği ileri sürülen gerçek kişi davalıların 5.000,00 TL manevi tazminat ödemelerine hükmedilmiştir....
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000TL manevi tazminatın 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça davalının bedelsiz senedi kullanma ve tehdit suçlarından açılan davada cezalandırıldığı ve bu suretle kişilik haklarına haksız saldırı da bulunduğu ileri sürülerek manevi tazminat ile birlikte maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davalı T3 ve dava dışı Hayati Sıtkı hakkında bedelsiz senedi kullanma ve tehdit suçlarından Ankara Batı 7....
