ile velayet anneye bırakılmış, çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakası ile, kadın yararına aylık 170 TL. tedbir ve 10.000 TL toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir....
davalının müvekkilini en yakınındaki kişiye değişmesi apaçık sadakatsizliği, müvekkili hakkındaki acımasız ve küçük düşürücü söz ve davranışları, mahremini açığa vermesi hasebi ile müvekkilinin manevi yıkıntılarının karşılığı olarak ve davalının ekonomik durumunun iyi olduğu için davalıdan alınıp müvekkiline verilmek üzere 250.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili için şimdilik tedbir ve dava sonunda yoksulluk nafakası olmak üzere 2.000 TL nafaka talep ettiklerini, müvekkilinin Tuğçe ve Tuğra adındaki çocuklarının velayetlerinin şimdilik tedbiren ve dava sonunda da kalıcı olarak müvekkiline verilmesini, her bir çocuk için şimdilik davalıdan alınıp velayeten müvekkiline verilmek kaydı ile tedbiren 1.000'er TL ve dava sonunda da iştirak olmak üzere 1.000'er TL den her ikisi için toplam 2.000 TL nafaka talep ettiklerini, müvekkiline ait olan telefon üzerinde Ayşegül adlı bayandan müvekkiline gelen ve davalıdan müvekkiline gelen mesaj ve ses kayıtları fotoğraflar için de polis...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından velayet ve tedbir nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle boşanma davasının reddedildiğinin, müşterek çocukların yargılama boyunca davacı baba yanında kaldıklarının ve Türk Medeni Kanununun 169. maddesi koşullarının müşterek çocuklar yönünden gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı kadın 13.03.2013 tarihli oturumda kendisi için tedbir nafakası talebi olmadığını belirtmiş ise de, 16.12.2014 tarihli dilekçe ile 300 TL tedbir nafakası isteğinde bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, tedbir nafakası, iştirak nafakası, maddi-manevi tazminatlar, kadın için takdir edilen tedbir nafakası ve karşı davada reddedilen maddi-manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve eksik yatıralan 68.60 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.03.2019 (Prş.)...
Velayet açısından; Tarafların ayrı yaşadıkları dönemde müşterek çocuğun anne ve ailesi ile yaşaması, SİR raporunda çocuğun velayetinin anneye verilmesinin belirtilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir Çocuk için verilen tedbir - iştirak nafakası açısından; Çocuk lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocuğun ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak müşterek çocuk için iştirak nafakasına karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, miktarının da yerinde olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, tedbir nafakası ve velayet istemine ilişkin olup, karar nafaka ve velayet yönünden temyize getirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davalının şiddet uyguladığı, uyuşturucu kullandığı ve başka bir kadınla yaşadığı, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçe gösterilerek, müşterek çocuk için 200 TL iştirak nafakasının, davacı için 300 TL yoksulluk nafakasının tedbiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, somut olayda tarafların halen evli oldukları, davalının eş ve çocuğunun bakım ve iaşesine katkıda bulunmadığı, müşterek haneyi terkettiği ileri sürülerek, talep edilen nafaka tedbir nafakası olmasına rağmen mahkemece yoksulluk ve iştirak nafakası şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İdrak çağındaki İdil Şerife istek ve tercihlerini anne lehine kullanmıştır. Kardeşlerin birlikte yaşamaları gelişimleri ve kardeşlik duygusunun pekişmesi açısından üstün menfaatlerinedir. Sosyal inceleme raporunda çocukların velayetlerinin anneye verilmesi önerilmiştir. Annenin ihmal ve istismarı iddia ve ispat edilememiştir. Davalı baba duruşmada çocuklara bakamadığını bu nedenle velayet kendisinde olmasına rağmen çocukların fiilen anne yanında kaldıklarını ikrar etmiştir. O halde verilen velayet kararında bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından erkeğin velayete yönelik istinafının reddine karar vermek gerekmiştir. Velayeti anneye verilen ortak çocukların ihtiyaçları için baba aleyhine iştirak nafakası takdirinin doğru miktarının ise makul olduğu anlaşıldığından tarafların iştirak nafakasına yönelik istinafının reddine karar vermek gerekmiştir. İştirak nafakası velayetin ferisi mahiyetinde olduğundan velayet kararı kesinleşmeden iştirak nafakasından bahsedilemez....
Bendindeki müşterek çocuk Ramazan'ın tedbir nafakasına yönelik hükümlerin KALDIRILARAK, çocuk Muhammed Ali'nin iştirak nafakası ile çocuk Ramazan'ın tedbir nafakası yönünden YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 5. Bentteki tedbir nafakası hükmünün 5- a bendi olarak, 8....
Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin babaya verilmesine, müvekkili lehine 20.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile tarafların TMK'nun166/1 ve 163 maddeleri uyarınca boşanmalarına, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine yer olmadığına, müşterek çocuk için aylık 400 TL tedbir - iştirak nafakası takdirine, takdir edilen iştirak nafakasının her yıl güncellenen ÜFE oranında artırılmasına, davacı lehine aylık 400 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 50.000 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminat takdirine, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
