Davalı karşı davacı vekili, 25/06/2021 tarihli dilekçe ile mahkemece hükmedilen kısa karar ve gerekçeli kararda kişisel ilişkinin tedbiren olduğu belirtilmediğinden icra müdürlüğünce talebinin şifahen reddedildiğini, bu nedenle gerekçeli kararda yer verilen şahsi munasebet tesinine ilişkin kararın kesinleşinceye kadar tedbiren olduğunun belirtilmesine yönelik mahkemesine hitaben dilekçe ibraz etmiş ise de, kısa karar ve gerekçeli kararda kişisel ilişki yönünden " tedbiren" olduğu yönünde bir açıklama bulunmamakla birlikte açıkça kişisel ilişkinin " karar tarihinden itibaren..." düzenlenmesine karar verildiği görülmekle davalı karşı davacı vekilinin hukuki yararı bulunmayan dilekçesi değerlendirmeye alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2019 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Tedbiren Velayet Düzenlemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2013 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tamamı yönünden, davalı kadın tarafından ise, tedbir nafakası ve tedbiren velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2017(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk lehine takdir edilen nafakanın tedbir nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbiren Velayet-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.06.2016(Çrş.)...
Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir. Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'in velayeti, Gönen Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesinin 27.1.2012 Tarih 2009/366E-2012/26 K.sayılı boşanma ilamı gereğince anne ... 'e verilmiş olup, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. Eskişehir 1.Aile Mahkemesince, velayet hakkı boşanma ilamının aksine baba ...'de imiş gibi değerlendirilerek velayet hakkı kendisinde olmayan babanın ikamet adresi olan Gönen Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gönen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre velayet hakkı kendisinde olan annenin yerleşim yerinin Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. ../......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, iştirak nafakasının miktarı ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine hükmedilmiştir. Verilen karar, kadın tarafından yoksulluk nafakasının reddi, tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; kısa karar ve hüküm çelişkisi nedeniyle mahkeme kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesince yeniden aynı yönde hüküm kurulmuştur....
Mahkemesi'nin 2008/296 Esas sayılı dosyasında verilen müşterek çocuğun velayetinin dava sonuçlanıncaya kadar davacı babaya tedbiren verilmesine ilişkin 14.07.2009 tarihli ihtiyati tedbir kararına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 3 numaralı icra emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilince, boşanma davası yargılamasında müşterek çocuğun velayetinin tedbiren babaya verildiği, boşanma davasının reddedildiği, tedbir kararının nihai kararla ortadan kalktığı belirtilerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, boşanma davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği, HMK. 389. madde ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmedikçe nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davanın kabulüne, tarafların TMK.nın 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların ortak çocuğu Kevser KARABACAK'ın velayetinin davacı anneye VERİLMESİNE, karar kesinleşinceye kadar tedbiren ve kararın kesinleşmesinden sonra sürekli olmak üzere, ortak çocuk ile baba arasında KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASINA, Müşterek çocuk yararına Mahkememizin 12/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 no'lu ara kararıyla dava tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar AYNEN DEVAMINA, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren 100,00 TL artırılarak aylık 600,00 TL iştirak nafakasının davalı kocadan alınarak velayeten davacı anneye VERİLMESİNE, nafakanın her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında ARTIRILMASINA, Davacı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, TMK m.174/1 gereğince 30.000 TL maddi tazminatın davalı-karşı davacı kocadan alınarak davacı-karşı davalı kadına...
