İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2023/67 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akciğerinde kitle tespit edildiğini, müvekkiline "Nivolumab" etken maddeli "Opdivo" isimli ilacın kullanılmasına karar verildiği, ancak Kurum'a yaptıkları başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, müvekkilinin ekonomik olarak bu külfeti tek başına karşılayamadığını, davalı tarafından ilacın karşılanmamasının anayasal bir hak olan yaşama hakkının ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar isimli ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, söz konusu karara itiraz üzerine, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/424 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine kanser teşhisi konulduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, tedavi eden hekimce Keytruda isimli ilacın reçete edildiğini ancak kurumun ilaç bedelinin karşılamadığını, ilaç alacak maddi durumunun olmadığını, Anayasada düzenlenen yaşam hakkı ilkesi gereğince ilacın kurumca karşılanması gerektiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile ilaç ve ilaç bedelinin davacı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2021/392 ESAS/DERDEST DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk drece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair verilen karara karşı davalı T3 vekilince itiraz edilmiş, verilen itirazın reddi kararına karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla; dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline akciğer kanseri- mezotelyoma hastalığı tanısı konulduğunu, tedavisi için nivolumab etkin maddeli Opdivo IV infüzyonluk çözelti konsantresi içeren flakon isimli ilacı kullanması gerektiğini, etkin maddeli ilacın temin edilebilmesi amacıyla kuruma yapılan başvurunun reddedildiği, kurumun red işleminin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı söz konusu işlemin iptaline ve müvekkilinin yaşamını devam ettirmesi için ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanmasını...
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde "Nivolumab" etken maddeli Opdivo isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T3na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde "Tezacaftor, İvacaftor" etken maddeli Trikkafta isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T5na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1944 KARAR NO : 2022/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ :21/06/2022 (ara karar) NUMARASI :2022/107 Esas (derdest) İHTİYATİ TEDBİR İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN/DAVALI :T.C. T1 VEKİLİ :Av. T2 DAVA TÜRÜ T1 İle İlgili Tespit Davaları TALEP :İhtiyati Tedbire İtiraz DAVA TARİHİ :30/03/2022 TALEP/İTİRAZ TARİHİ :07/04/2022 KARAR TARİHİ :13/10/2022 KR....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2021/366 Esas sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilmiş olan ara kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı kurum vekili ile ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, ödeme emri düzenlenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
İlk derece mahkemesince 02/12/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzeri ise 03/02/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece 02/12/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise 03/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
