şeklindeki gerekçe ile tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece işin esasını çözer şekilde tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T5 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30/12/2021 tarihli ara karar ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne; yargılama sonuçlanıncaya kadar davacının emekli aylığının iptali yönündeki kurum işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine, borç olarak çıkarılan bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu ve emekli aylığı borcunun tahsili işleminin yargılama sonuna kadar tahsilinin tedbiren durdurulması talebinin takdiren teminatsız olarak kabulüne," karar verilmiş; 09/03/2022 tarihli ara kararı ile de, davalı vekilini ihtiyati tedbir kararına yönelik 03/01/2022 tarihli itirazının reddine karar verilmiştir....
bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığından ilaçların bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, kurum bundan sonraki tedavide kullanılacak ilaç bedelini karşılamayı reddettiğini, "Vosoritide" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" olan ilaç bedelinin davalı kurum tarafından tedavi boyunca hiçbir kesinti yapmaksızın karşılanmasının tespitine ve aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacının akondroplazi hastalığı tedavisi halen devam etmekte olup davalı kurum davacının tedavi esnasında ihtiyaç duyacağı ilacı karşılamayı reddettiğinden "Vosoritide" etken maddeli ticari adı "Voxzogo" olan ilacın davacının tedavisinde kullanıldığı sürece fatura edilecek bedelinin değişik adlar adı altında herhangi bir kesinti yapılmaksızın eksiksiz, tam olarak davalı kurumca tedbiren karşılanması gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 2022/156 NUMARASI : 2022/156 ESAS/DERDEST DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair verilen karara karşı davalı T3 vekilince itiraz edilmiş, verilen itirazın reddi kararına karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla; dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline bronş ve akciğer malign neoplazmı teşhisi konulduğunu ve tedavisi için "pembrolizumab" etkin maddeli "keytruda 100 mg/4 ml IV infüzyonluk çözelti içeren flakon" isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, ancak kurumca ilaç ücretinin karşılanmadığını, kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, kurum işleminin iptali ile, "pembrolizumab" etkin maddeli "flakon" isimli ilacın dava süresince kesintiye uğramaksızın SGK tarafından bedelsiz karşılanması yönünden teminatsız...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2697 KARAR NO : 2022/1839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/627 ESAS DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline periton mezotelyoması (karın zarı kanseri) teşhisi konulduğunu ve tedavisi için "nivolumab" etken maddeli " 3 MG/KG OPDİVO IV İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ KONSANTRESİ İÇEREN FLAKON" isimli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğünü, ancak kurumca ilaç ücretinin karşılanmadığını, kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, kurum işleminin iptali ile, "nivolumab" etken maddeli "flakon" isimli ilacın dava süresince...
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/181 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı T1 kısıtlı olup, Epilepsi hastası olduğunu, tedavisinde ve hayatını bir nepze de olsa yaşanabilir hale getirilmesinde başkaca bir tedavi yöntemi kalmadığını, tedavisi için hayati derecede önemli olması sebebiyle mutlaka bu ilacı kullanması gerektiğini belirterek, dava konusu Perampanel etkin maddeli ''FYCOMPA 4 MG " isimli ilacı, hiçbir yasal kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: İnceleme konusu karar, davacı şirket ile davalı Kurum arasında yapılan protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle davalı Kurumca sözleşmede kararlaştırılan şekilde yapılan cezai şart işlemi sonrasında faturalandırma dönemi sonunda ödenmesi gereken tutarlardan yapılan kesinti işleminin iptali ve alacak davasında verilen ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, 1. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ise de, uyuşmazlığın tanımlanan niteliği ve özellikle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen kararın bulunması karşısında dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. Ne var ki, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
