İtiraz üzerine; 03/11/2020 tarihli duruşma ara kararı ile; "...11- İhtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü ile, tedbiren sağlık yardımlarından faydalanmasına ilişkin ihtiyati tedbirin ve itirazın reddine, geri ödeme işlemlerinin tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile bu yönde verilen tedbirin kaldırılmasına,..." karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın tedbire itirazının süresinde olmadığını belirterek, ara kararın tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin kararının istinaf yolu ile kaldırılmasına, tedbirin aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi ile kurum lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/347 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi hükümleri gereğince kesilmesine yönündeki kurum işleminin iptali ve yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, dava konusu ilaçların SUT listelerinde yer almadığını, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmadığını, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T5 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
, gereken iyileşmeyi sağlamadığını, yeterli olmadığını gösterdiğini, KALYDECO ilacının kullanımının gerektiğini, tedavisi için hayati önem taşıdığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz olarak, davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Davacı vekilince; davacının hakedişinden kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş, mahkemece 08/11/2022 tarihli ara karar ile davalı kurumun işleminin tedbiren durdurulmasına hükmedilmiş, tedbir kararına davalı kurum vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak, davalı vekilinin henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden önce yetki itirazında ve ihtiyati tedbir ara kararına itirazda bulunduğu, yetki itirazının kabulü halinde yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını ortadan kaldırma yetkisinin bulunduğundan bahisle bu aşamada davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04.03.2022 NUMARASI : 2021/318 ESAS, KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline bronş ve akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, müvekkiline "Pembrolizumab" etken maddeli isimli ilacın kullanılmasına karar verildiği, T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na yapılan başvuruda ilacın kullanımının uygun görüldüğü görüşünün bildirildiğini, ancak Kurum'a yaptıkları başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı tarafından ilacın karşılanmamasının anayasal bir hak olan yaşama hakkının ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar isimli ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece; tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/368 ESAS DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İsteml KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline serviks kanseri teşhisi konulduğunu, müvekkiline "Pembrolizumab" etken maddeli isimli ilacın kullanılmasına karar verildiği, 21/10/2021 tarihli raporda bu ilaçların 6 ay süreyle 21 günde bir kullanılması gerektiğinin rapor edildiğini, ancak Kurum'a yaptıkları başvuruda ilacın ödenmesi talebinin reddedildiğini, davalı tarafından ilacın karşılanmamasının anayasal bir hak olan yaşama hakkının ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek, davalı Kurum işleminin iptali ile yargılama sonuçlanıncaya kadar isimli ilaç bedelinin SGK tarafından karşılanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece; tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
