Davacı, davaya konu bononun kendisine zorla imzalatıldığından bahisle icra takibi kapsamında araç üzerine konan yakalama şerhinin kaldırılması konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş; davalı ise davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın ve tedbir talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "... davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle davacının tedbir yoluyla satışın durdurulması talebinin reddi gerektiği, haczedilen aracın yediemin olarak davacıya bırakılması talebi hususunda değerlendirme yapma yetkisinin icra dairesinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Tedbir talebinin reddine dair karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilmesi, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"........
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/12/2022 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI: Davacının teminat bedelini dava sonuçlanıncaya kadar alacaklılara ödenmemesi yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamı ile mevcut delil durumu uyarınca reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla istinaf talebinin kabulü ile teminat bedeli dava sonuçlanıncaya kadar alacaklılara ödenmemesi yönündeki talepleri hakkında tensip zaptı ile vermiş olduğu ihtiyadi tedbir talebinin reddi yönünde verdiği kararın kaldırılmasına ve teminat bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklılara ödenmemesi yönündeki ihtiyadi tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir....
Somut olayda; dava maluliyet başlangıç tarihinin belirlenmesi, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacının maaşından yapılan kesintinin tensiben durdurulmasının istendiği, ihtiyati tedbir talebinin davanın esasına ilişkin bulunduğu, davanın esasına ilişkin, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, kaldırılmasına ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Eskişehir 3....
Davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazın davalılara ait olmaması nedeniyle davada taraf olmayan kişiye ait taşınmaza tedbir konulmasına yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle tedbir talebinin reddi yerindedir. Ayrıca davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinin başlık bölümünde tehir-i icra talepli olduğuna ilişkin şer yer almış ise de sonuç kısmında tehiri icra talebinin olmadığı, tehir-i icra harcının yatırılmadığı, ayrıca mehil vesikasının sunulmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf kanun yolu yerine temyizen incelenemeyeceğine karar verilmekle temyiz talebinin REDDİNE, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kullanım kadastrosu davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 03.09.2013 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı 427. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 sayılı kararı uyarınca; nihai karar niteliğinde bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan itiraz davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemece tensip ara kararı ile davacı Hazine vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı 427. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı yarınca; nihai karar niteliğinde bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmamaktadır....
