Mahkemece, ihtiyatî tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile icra takibinin ihtiyatî tedbir ile durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 391/son maddesi “ İhtiyatî tedbir talebinin reddi halinde, kanun yoluna başvurulabilir, bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır” hükmünü içermektedir. İhtiyatî tedbirden beklenen amaç, asıl davada verilecek hükümden başka ve farklı olan geçici hukukî koruma tedbirlerinin önceden alınmasıdır. Bu tedbirler, asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacaktır. Somut olayda, dava; eda davası olmayıp, tesbit davasıdır. İhtiyatî tedbir talebine konu icra takibi, kesinleşmiş mahkeme kararının infazı ile ilgilidir....
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Tedbir talebinin reddine dair kararının hukuka ve genel adalet ilkelerine aykırı olduğunu, tedbir kararı talebinin kabul edilmesi gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK nın 355. maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemesi, ileri sürülen istinaf sebepleriyle bağlı inceleme yapar, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 6100 Sayılı HMK 'nın 341. maddesinde, ara karar niteliğinde olsa dahi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının reddi ile bu taleplerinin kabulü halinde itirazlar üzerine verilecek kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir. Davacı vekilince, "ihtiyati tedbir" talebinde bulunulmuştur. İhtiyati tedbir, HMK 389....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yaklaşık olarak ispat edildiğini; talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde davalı tarafın her halükarda alacağı garanti altına alınmış olacağını; oysa ki, ihtiyati tedbir talebimizin reddi ile davacı davacının ticari hayatı büyük sekteye uğradığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/48 Esas sayılı 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayın müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yaşandığını, tedbir talebinin reddi halinde müvekkili ve ailesinin, hesaplarından çekilen parayı bankaya ödemek zorunda kalacaklarından mağdur olacaklarını, müvekkilinin teminatta ödemeye hazır olduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesinde bankanın kusurlu olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece Mahkemesince, 08/01/2021 tarihinde, “-Davacı tarafın Kurum tarafından müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması/iptaline yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkemece ihtiyadi tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Dava dosyasında ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmuş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin telafisi imkansız zararlara yol açtığı, 3- İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması gerektiği, gerekçeleriyle ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf talebi, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davacı, davaya konu bononun kendisine zorla imzalatıldığından bahisle icra takibi kapsamında araç üzerine konan yakalama şerhinin kaldırılması konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş; davalı ise davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın ve tedbir talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesi tarafından, "... davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle davacının tedbir yoluyla satışın durdurulması talebinin reddi gerektiği, haczedilen aracın yediemin olarak davacıya bırakılması talebi hususunda değerlendirme yapma yetkisinin icra dairesinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Tedbir talebinin reddine dair karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
