İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, tarafların TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davalı anneye verilmesine, müşterek çocuklarla baba arasında şahsi ilişki tesisine, davalı lehine aylık 100,00 TL tedbir nafakası takdirine, davalının yoksulluk nafakası talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, müşterek çocuklar için aylık 200,00'er TL tedbir nafakası takdirine, davalının iştirak nafakası talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, tarafların eşit kusurlu bulunmaları nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir ve iştirak nafakası miktarları, yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Çocuklar için verilen tedbir-iştirak-yardım nafakası açısından: Çocuk Ayşegül'ün dava devam ederken karardan önce reşit olduğu anlaşıldığından söz konusu çocuk için tedbir nafakasının reşit olduğu tarih itibariyle kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ve çocuk Ayşegül tarafından yardım nafakası için açılmış bir dava bulunmadığından kararın kesinleşmesi halinde yardım nafakası olarak devamına şeklinde karar verilmesi hatalı olmakla, erkeğin bu çocuk yönünden istinaf talebinin kısmen kabulü ile yardım nafakası için çocuk tarafından açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Çocuk Muhammed Emin lehine tedbir ve iştirak nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2013/217-2014/358 Taraflar arasındaki tedbir ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacı eş için davalının evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ayrı yaşamda haklı olduğunu; müşterek çocukları olan diğer davacıların halen öğrenci olduklarını ileri sürerek; müvekkili eş için aylık 1.500 TL tedbir ve müşterek çocukları diğer davacılar için ise, aylık 1.000' er TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/647-2014/821 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davacının annesinin 2011 yılında davalı babasına tedbir nafakası davası açtığını ve İzmir 9.Aile Mahkemesi'nin 2011/292 E.- 2012/32 K. sayılı kararı ile davalı babanın davacı ve annesi için aylık 1.000'er TL tedbir nafakası ödemesine hükmedildiğini, davacının 09.08.2013 tarihinde reşit olması nedeniyle davalı babanın nafaka ödemesini kestiğini,davacının davalı babasının evi terk ettiği tarihten itibaren annesi ile yaşamakta olup annesinin tek gelir kaynağının ise davalıdan aldığı nafaka olduğunu, davacının annesi ile davalı...
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davacı ... için dava tarihinden itibaren aylık 200 TL yardım nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine;müşterek çocuklar ... yönünden de dava tarihinden itibaren aylık 200'er TL yardım nafakalarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar halen evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar davacı kadın ve müşterek çocuklar yönünden tedbir nafakası niteliğindedir. (TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı ve müşterek çocuklar için hükmedilen nafakaların yardım nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dosya içeriğine göre kadının birleşen tedbir nafakası davasında reddedilen yıllık yardım nafakasının miktarı toplam 8.400,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kadın vekilinin birleşen tedbir nafakası davasının reddedilen kısmına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir. Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Somut olayda; davacı ...'nin, davanın açıldığı tarih itibari ile öğrenci olduğu, yargılama sürer iken mezun olduğu, halen işsiz olduğu anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davacı ..., dava tarihi itibari ile öğrenci olduğundan yardım nafakası talebi haklıdır....
Aile Mahkemesince kocanın sürekli alkol kullandığı, kadını ve çocuklarının darp ettiği, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, davacı kadının bu nedenle ayrı yaşama hakkının bulunduğu belirtilerek kadın lehine ve çocuklar lehine tedbir nafakası verildiği ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Eldeki davada mahkemece her ne kadar erkeğin kusurunun ispat edilemediği ve önceki tedbir nafakası istemli davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğu, bu nedenle de erkeğe kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının tedbir nafakası davasına ilişkin dosyaya eldeki dava yönünden delil olarak dayandığı anlaşılmaktadır. Şanlıurfa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir ve yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacı davalı eşinin sebep yokken eşyalarını toplayıp müşterek haneyi terketmesi sebebiyle kendisi için aylık 1.000 TL, müşterek çocuk ... için aylık 1.000 TL ve müşterek çocuk ... için aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir....
Boşanma davası sonuçlanıncaya kadar tedbir nafakası talep edilebilir ve mahkeme henüz yargılama sürerken de tedbir olarak (TMK:nun md.169) tedbir nafakasına hükmedebilir. Davacının dilekçesinde belirttiği "önce tedbir olmak üzere" ifadesi bu kapsamda değerlendirildiği takdirde; hakkaniyete uygun tedbir nafakasına hükmedilmelidir. Mahkemece, hükmedilen nafakanın yardım nafakası olarak nitelendirilmiş olması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
