Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı kadının eldeki tedbir nafakası davasını 21.03.2013 günü açtığı, işbu davanın davalısı kocanın da 10.06.2013 günü boşanma davası açtığı, boşanma davası sırasında kadın lehine aylık 150,00 tedbir nafakasına, müşterek çocuk Batuhan lehine aylık 100,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, boşanma davasından önce açılan iş bu nafaka davasında verilen tedbir nafakası ile boşanma davasının yargılaması sırasında verilen tedbir nafakasının tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsilinin gerektiği, temyize konu kararda bu durumun belirtilmediği, bunun ileride ilamın infazında problem yaratabileceği anlaşıldığından ve bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir....
Evli olmasına rağmen başka bir erkekle yaşayan kadın lehine tedbir nafakası verilemez. Tedbir nafakasının hükmedildiği tarihten itibaren kaldırılması gerekirken, karar tarihinden itibaren kaldırılması yanlış olmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2-b. bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen erkeğin davası ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu edilen ve bozma kapsamı ile incelenmeyen yönler dışında kalan bölümlerinin 2-a. bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2015(Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının anne ve babasının boşanma davalarının bulunduğu, davacıya iştirak nafakasına hükmolunduğu, ancak davacı reşit olduğundan iştirak nafakasının kaldırıldığı, mahkemece davacı lehine ara kararla 600 TL tedbir nafakasına hükmolunmuşsa da, davacının çalıştığı kurumdan gelen müzekkere cevabına göre ve SGK kayıtlarına göre, ara karar ile davacının işe başlamış olduğu tarih olan 07.09.2019 tarihi itibariyle davacı lehine hükmolunan tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın SGK'lı olarak bir işte çalıştığı, aylık düzenli gelirinin olduğu, TMK.un 364.maddesi gereğince yardım nafakasının koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Av....
GEREKÇE : Davanın tedbir nafakasının kaldırılması davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Her ne kadar davacı erkek vekili rafından yerel mahkeme kararına karşı davanın reddi kararının hukuka ve usule aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı koca tarafından 15/06/2015 tarihinde Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi'nin 2015/555 Esas, 2017/926 Karar sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı, taraflar arasında boşanma davasından önce suç tarihi 12/02/2015 olan Küçükçekmece 18....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir nafakasının ilamlı takibe konu edilmesinin nihai karar ile verilen nafakaya ilişkin kurallara ve tedbir nafakasının veriliş amacına aykırılık teşkil ettiğini, ara karar ile verilen tedbir nafakası ilam niteliğinde olmadığından ilamlı takibe konu yapılamayacağını, nihai kararla hükmedilen yoksulluk nafakası kesinleşmeden ilamlı takip yapılamayacağını, tedbir nafakasının mahiyeti gereği ara karar olarak kabul edileceğini, ayrıca aile hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine İstanbul 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava; iştirak nafakasının kaldırılması isteğine ilişkindir. Tarafların Emirdağ Asliye (Aile) Mahkemesinin 27/04/2010 tarihinde kesinleşen 2007/218 esas, 2010/183 karar sayılı ilamı ile çekişmeli olarak boşandıkları, küçük Can Sarı'nın velayetinin annesine verildiği ve Can için aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Elde ki bu dava ile yukarıda sözü edilen ilam ile hükmedilen aylık 300 TL iştirak nafakasının kaldırılması istenmektedir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle uygulanması gerekli HMK nun 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik 341.maddesi uyarınca miktar veya değeri 5.880 TL sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
nafakasının miktarının az olduğu, erkeğin kusurlu olduğu gerekçesi ile usul hükümleri, davanın kabulü, kusur, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminatlar hakkında karar verilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 2.bendinde; davacı yararına takdir edilen aylık 125,00TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.bendinde: müşterek çocuk H.. N.. A.. yararına takdir edilen aylık 100,00TL tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere davalıdan alınarak çocuğa verilmesine, 4.bendinde ise; mahkememizin 14/01/2014 tarihli ara kararı ile verilen davacı F.. A.. için aylık 125,00TL müşterek çocuk H.. A.. için aylık 100,00TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. ./.....
Aile Mahkemesi'nin 2021/411 Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açıldığını, mahkemenin 18/11/2021 tarihli duruşmasında müvekkili lehine dava tarihinden itibaren aylık 400,00TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, hükmedilen tedbir nafakasının Mersin 4....
in velâyet düzenlemesi yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kardeşlerin birbirinden ayrılmaması gerektiği, ...e de bakabilecek kapasitede olduğunu, kadının tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu kadının tazminat alamayacağını, ... için hükmedilen iştirak nafakasının miktarının yetersiz olduğunu, kadın için hükmedilen tedbir nafakasının da kaldırılması gerektiğini de belirterek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ile tazminat, ...in velâyeti, ... için hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur. C....
