AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2014/528-2014/818 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken Karşıyaka 2. Aile Mahkemesinin 2012/388 E. 2013/111 K. Sayılı dava dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2013/422-2014/378 Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, tedbir nafakasının karara bağlanmadığını, faiz hesabının hatalı olduğunu, tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; şikayetin Antalya İcra Müdürlüğündeki takibe ilişkin olması nedeniyle Antalya İcra Mahkemesinin itirazın kaldırılması davasında yetkili olduğu, itirazın kaldırılması davalarında davanın kabulü halinde davalı aleyhine para cezası takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, ara karar gereğince verilen tedbir nafakasının takibe konulmuş olduğu, davalının tedbir nafakasının netleşmediğine yönelik istinaf istemlerinin isabetli olmadığı görülmüştür....
Mahkemece; 26/09/2014 tarihli ara karar ile müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı 100,00'er TL tedbir nafakasına hükmedildiği, 02/12/2014 tarihli ara karar ile davalının sağlık raporu, vesayet dosyası ve nafakanın ödenmemesi halinde bu durumun cezai sorumluluğunu gerektirmesi gerekçesi ile tedbir nafakasının 02/12/2014 tarihinden itibaren kaldırılmasına, vesayet davası sonuçlandığında ileride toplanacak delillere göre yeniden nafaka durumunun değerlendirilmesine karar verildiği, nihai hükümle de, 26/09/2014 tarihli ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının yeniden devamına karar verildiği anlaşılmaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davalının; nafakanın kaldırılması, çocuk yararına iştirak nafakasına hükmedilmesi ve tedbir nafakasının başlangıç tarihi ile nafaka miktarına yönelik istinaf taleplerinin KABULÜ İLE, kararın bunlara ilişkin hüküm fıkralarının KALDIRILMASINA, kaldırılan hükümler hakkında YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE; a-06.07.2013 doğumlu müşterek çocuk Tuğra Yıldız yararına, geçici velayetin babaya verildiği 08.07.2021 tarihinden geçerli olmak üzere takdir edilen aylık 300 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere davalı anneden alınarak küçüğe harcanmak üzere davacı babaya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-Davacının iştirak nafakası talebinin; süresinde talep edilmediğinden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacının iştirak nafakasının kaldırılması talebinin, hukuki yararla ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2- Davalının diğer istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, tedbir nafakası alacağının tahsili amacıyla yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Ceyhan İcra Dairesinin 2021/399 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında 17/02/2021 tarihinde Ceyhan 1.Aile Mahkemesinin 2019/538 esas sayılı dosyasından verilen 21/01/2020 tarihli ara kararına dayalı olarak kadın için bağlanan tedbir nafakasının dava tarihi olan 16/07/2019 tarihi ile 2021 yılı ocak ayı arasındaki onsekiz aylık döneme ilişkin birikmiş 5.400,00 TL ve her ay işleyecek 300,00 TL tedbir nafakasının tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24/02/2021 tarihinde alacaklıya borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği, davanın 28/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Bu itibarla nafaka davaları açıldığı tarih itibariyle hüküm ifade edeceğinden, somut olayda hüküm altına alınan tedbir nafakasının dava tarihi olan 09.09.2011 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece, nafakanın karar tarihinden itibaren hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan ''Davacı ... için karar tarihinden itibaren 200.00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine.'' sözlerinin çıkarılarak yerine ''Davacı ... için dava tarihinden itibaren 200.00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine.'' ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
Ö..için aylık 175 TL olan tedbir nafakanın dava tarihinden itibaren 225 TL'ye yükseltilmesine, tedbir nafakasının boşanma davasının kesinleşme tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, H.. Ö.. lehine hükmedilen 150 TL yoksulluk nafakasının ise 200 TL'ye yükseltilmesine; Birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile F.. Ö.. ve H.. Ö.. aleyhine açılan nafakanın kaldırılması davasının reddine, E.. Ö..'in nafakasının ise kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı birleşen dosya davalısı, davasını açarken adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülüp, adli yardım talebi kabul edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanunun 169. maddesi ve tedbir nafakasının niteliği nazara alındığında kadın lehine tedbir nafakası takdiri doğru, miktarı ise makuldür. Tedbir nafakası hukuki varlığını boşanma kararının kesinleştiği tarih olan 21/04/2022 tarihine kadar korumaktadır. Kadın açısından tedbir nafakasının kaldırılmasını gerektirir bir durum ispat edilememiştir. Başka bir deyişle, kadın hakkında hükmedilen tedbir nafakasının hukuki varlığını devam ettirdiği süre içerisinde kadından tedbir nafakasının kaldırılmasını gerektirir bir kusuru ispat edilememiş, bu itibarla erkeğin tedbir nafakasına yönelik istinafı reddedilmiştir. Erkek tarafından dosyaya sunulan kadına ait fotoğraflardan kadının 22/01/2023 tarihinde gayri resmi evlilik yaptığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının bu tarih itibariyle kaldırılması gerektiğinden erkeğin yoksulluk nafakasına yönelen istinafı kısmen kabul edilmiştir....
