Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddi, manevi tazminatın miktarı, tedbir nafakasının kaldırılması, yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23.11.2022 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tedbir nafakasının kaldırılması ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı erkek tarafından ise velayet, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2009/1027 esas, 2010/905 karar sayılı dosyasında hükmedilen tedbir nafakasının öncelikle tamamen kaldırılmasını ya da azaltılmasını talep etmiş ve tek dava için harç yatırmıştır. Davacının birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı harca tabi iki davası bulunmaktadır. Dava açarken alınan başvuru harcı her iki davayı da kapsar. Bölge adliye mahkemece, tedbir nafakasının kaldırılması/azaltılması davası yönünden tedbir nafakasının bir yıllık tutarının toplamı üzerinden nispi harcın tamamlanması için süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken (Harçlar Kanunu m. 30-32), bu eksiklik giderilmek üzere bu dava yönünden de dosyanın yasal dayanağı olmayan yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir (HMK m. 353/1-b/3)....
Davalı vekili cevap dilekçesinde aylık 3.000 TL tedbir nafakasının hükümle kaldırıldığını, ortak çocuk yararına takdir edilen 2.000 TL tedbir nafakasının İş Bankası Ümitköy Şubesi nezninde bulunan davacı hesabına yatırıldığını bildirmiştir. Davacının İş Bankası Ümitköy Şubesi nezninde bulunan hesabına ilişkin hesap özeti celbedilmiş, davalı tarafından hesaba para yatırılmadığı görülmüştür. Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2016/2315 Esas sayılı dosyasında 03/05/2017 tarihinde nihai karar verilerek tarafların boşanmalarına, kadın için verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, çocuk lehine hükmedilen 2.000 TL tedbir nafakasının devamına, hükmün kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına hükmedilmiştir. Takip ve itiraz tarihinde davalı itirazında haksızdır, inkar tazminatına takip miktarı üzerinden hükmedilmiştir. Takip tarihinden sonra eş yararına hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasının takip aşamasında icra dosyasına bildirilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından tazminat ve nafakalar ile tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davalı kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kadın yönünden Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru bulunmamıştır. 3-Davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılmasına yönelik usulüne uygun şekilde açılan bir davası bulunmamaktadır....
Mahkemece, ara kararı ile davalı-davacı kadın yararına 300 TL. tedbir nafakası takdir edilmiş, nihai kararda ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibarıyla kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca boşanma davası açıldığında, hakimin davanın devamı süresince eşlerin barınma ve geçimi için tedbir nafakasını kararın kesinleşme tarihine kadar vermesi gerekirken karar tarihi itibarıyla kaldırılması yanlış olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının nafakanın indirilmesi talebinin kabulü ile, .....Aile Mahkemesi'nin ....sayılı ilamı ile davalı kadın lehine hükmedilen aylık 500 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 450 TL'ye, müşterek çocuklar lehine hükmedilen aylık 500'er TL iştirak nafakasının aylık 450'şer TL'ye indirilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesine ilişkindir. HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır. Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir....
İcra müdürlüğünün 2019/18997 esas sayılı dosyasında tedbir nafakası talebine dayalı olarak takip başlatıldığının ancak müşterek çocuklar için verilen kararın İstanbul 6. Aile Mahkemesinin 2019/427 esas 09/02/2021 tarihli ara kararı ile kesin olarak kaldırılmasını talep ettiği ayrıca davacı tarafından 18.850 TL ödeme yapıldığını , davalı yönünden verilen tedbir nafakasının kaldırılmadığını ancak kararın sehven verildiğini kaldırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu hukuka aykırı olarak verilen tedbir nafakasının takibe konulması nedeni ile takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği mahkememizce Bakırköy 14. İcra dairesinin 2019/18997 esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde alacaklı T3 tarafından borçlu T1 aleyhine Bakırköl 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Kaldırılması ve Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakanın kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2009 (Cuma)...
Aile Mahkemesi'nin 2013/710 E. sayılı dosyasında verilen 07.07.2015 tarihli ara kararı ile; “velayeti tedbiren davalı anneye verilen küçükler için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı 250'şer TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, davalı kadın için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250 TL tedbir nafakasının davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine” karar verildiği, borçlunun icra dosyasındaki itirazında borcun ödendiğini, çocukların dershane masraflarını karşıladığını, kendisine ait evde oturdukları için kira vermediklerini, alacaklının oturduğu evin elektrik, doğalgaz, su faturalarını otomatik ödeme talimatı ile ödediğini, alacaklının, kendisine ait dairenin kirasını aldığını ve borcu fazlasıyla ödediğinden borcun tamamına itiraz ettiğini beyan ettiği, ödemelerin Bursa 7. Aile Mahkemesi'nin nafakaya ilişkin tedbir ara kararından önce olduğu görülmektedir....
