Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, mahkemenizin 2005/188 Esas- 2005/306 sayılı kararı ile davalı ... lehine takdir edilen 350 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocuk ... için takdir edilen iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine, müşterek çocuk ... için takdir edilen iştirak nafakasının ...'nin evlenerek reşit olması sebebiyle kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Yoksulluk ve iştirak nafakası; boşanma davası sonucunda, evlilik birliğinin sona ermesi ile (boşanma kararının kesinleşmesi sonucu) eş ve çocuklar için hükmedilen nafaka türleridir.Davacının kaldırılmasını istediği nafaka ise, evlilik birliği devam ederken, ayrı yaşamaya dayalı olarak hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin bulunmaktadır.Mahkemece; kaldırılması talep edilen nafakanın niteliğinde yanılgıya düşülmüş, yoksulluk ve iştirak nafakası olarak nitelendirilip, bu çerçevede inceleme ve değerlendirme yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının istinaf talebinin reddi ile, müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın ve müvekkili lehine hükmedilen tedbir/yoksulluk nafakasının hakkaniyet oranında artırılması ile kararın bu yönden kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı; ilk derece mahkemesi kararının bozularak davanın reddine, müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verilmesi ve hükmedilen nafakanın kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
O halde takip talebinde talep edilen temmuz 2015 nafakasının takipten önce ödendiğinin ispat edilmesi karşısında itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2014/534 E.- 2015/192 K.sayılı ilamı ile davacılar Neşe T4 için yardım nafakasına , dava tarihinde henüz reşit olmayan müşterek çocuk T3 için annesi tarafından açılan tedbir nafakasında çocuk Cihan lehine 250 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren reşit olduğu tarihe kadar ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmemesi üzerine 21/05/2015 tarihinde kesinleştiği, davacı babanın Cihan'ın çalıştığından bahisle lehine hükmedilen nafakanın kaldırılmasını talep ettiği, T3 13/03/1997 doğumlu olduğu, TMK 196.maddesi uyarınca çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının reşit olduğu 13/03/2015 tarihinde kendiliğinden kalkacağı , zaten lehine tedbir nafakasının hükmedildiği mahkeme kararında da bu hususun açıkça yazıldığı bu nedenle davacı babanın davalı Cihan yönünden nafakanın kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken Cihan lehine hükmedilen tedbir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı erkeğin TMK'nun 166/1 maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının reddine, davacı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebi ile açılan birleşen davanın reddine, davalı kadının birleşen tedbir nafakasının arttırılması talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Funda lehine hükmolunan aylık 150 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak ve müşterek çocuğun reşit olduğu 18.11.2020 tarihine kadar devam etmek üzere aylık 300 TL'ye yükseltilmesine, aynı karar ile, davacı kadın lehine hükmolunan aylık 200 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
İlk hükümle tayin edilen tedbir nafakası davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmediğine göre, tedbir nafakasının gerekliliği ve miktarı bakımından davalı-karşı davacı kadın yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nafaka, "geçici" niteliği gereği tayinini gerekli kılan sebeplerin ortadan kalkması durumunda kuşkusuz kaldırılabilir ise de, davalı-karşı davacı kadın yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilemez. Bu husus nazara alınmadan, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... 'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı eşinin uzun yıllardır bir başka kadın ile birlikte yaşadığını, kendisi için Aile Mahkemesi'nin 09.08.2006 tarih ve 2005/615 esas-2006/461karar sayılı ilamı ile 350 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini ancak günün ekonomik koşullarında bu nafakanın yetersiz olduğunu belirterek, tedbir nafakasının aylık 1.350 TL'ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yaklaşık otuz yıldır ayrı yaşadıklarını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunun ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Aile (....1. Aile) Mahkemesi'nin 2005/615 Esas 2006/461 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen 350 TL tedbir nafakasının 350 TL daha artırılarak aylık 700 TL tedbir nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile tedbir nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2014 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesie DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesine gerek görülen ... 11. İcra Dairesi'nin 2007/6990 esas sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.04.2012 (Prş.)...
şekilde), mahkemenin 31/01/2019 tarihli duruşması 7 nolu ara kararı ile müşterek çocuk lehine devam etmekte olan iştirak nafakasının tedbiren durdurulması yönündeki tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına, kararın kesinleşmesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir....
