Davacı-davalı kadının TMK'nın 197. maddesi kapsamında talep ettiği tedbir nafakasının reddedilen kısmının miktarı, karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle, davacı-davalı kadının temyiz dilekçesinin tedbir nafakası davası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-davalı kadının boşanma davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının yerinde bulunmayan temyiz birazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile önlem nafakasının kaldırılması ve artırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile önlem nafakasının kaldırılması ve artırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; davacı adına yoksulluk nafakasının artırılması istemiyle açılmıştır. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Kural olarak tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. (TMK m.176/4) Bu yasal düzenlemeye göre iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin davalarda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliğin, önce kurulan dengeyi bozup bozmadığı göz önünde bulundurulmalı, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarını karşılayacak, nafaka yükümlüsünün gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyet ölçüsünde artırım yapılmalıdır....
Hüküm altına alınan bağımsız tedbir nafakasının bir yıllık miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesince bağımsız tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin, boşanma davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/476 ESAS, 2023/316 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına aylık 380 TL olarak bağlanan yoksulluk nafakasının aylık 1.750 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davacının tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir....
(TMK.330/....maddesi) Dosya içeriğinden; taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının 04/.../2007 tarihinde açıldığı, bu davanın ise ....09.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Artırılması istenen nafaka 04/.../2007 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, bu davanın açıldığı ....09.2012 tarihine kadar geçen süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik koşullarında değişme ve gelişme olduğu açıktır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, en son artırımdan itibaren geçen süre dikkate alındığında; nafakanın en azından TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan dengenin korunması gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması-artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada; hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması, birleşen davada ödenen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; asıl dava ve birleşen dava yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Aile Mahkemesinin 17/06/2021 tarih, 2020/310 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararının maddi ve manevi tazminata ilişkin "6" no'lu bendi, tedbir-iştirak nafakasına ilişkin "4" no'lu bendi ve tedbir-yoksulluk nafakasına ilişkin "5" no'lu bendinin KALDIRILMASINA, hükmün diğer kısımlarının aynen MUHAFAZASINA, B)6100 sayılı HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca gerekçe açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK yeniden esas hakkında verilen karar uyarınca; 1- Velayeti davalı-karşı davacı anneye verilen müşterek çocuk lehine dava tarihinden hükmün kesinleşme tarihine kadar aylık 500 TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak, velayeten davalı-karşı davacı anneye VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin tedbir nafakası talebinin REDDİNE, kararın kesinleşme tarihinden itibaren ise aylık 750 TL iştirak nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak velayeten davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, tedbir nafakasının ilk derece mahkemesince hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak...
