Davada, iştirak nafakasının arttırılması istenmiştir. Mahkemece, kurulan hükümde nafaka yoksulluk nafakasının arttırılması olarak nitelendirilmiş, yine ikinci bendinde tedbir nafakası olarak belirtilmiştir. Mahkemece, HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal olmadığına karar verilmiştir....
Hal böyle iken, mahkemece bozma sonrası verilen hükümde, bozma kapsamı dışına çıkılarak davalı- davacı kadın lehine daha önce 250 TL. olarak belirlenen ve miktarı kesinleşen tedbir nafakasının 450 TL.'ye çıkartılarak artırılması ve davalı- karşı davacı kadın lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul veya yasaya aykırıdır.Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine "Boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 450 TL. yoksulluk nafakasının davacı- karşı davalı ...'dan alınarak davalı- karşı davacı ...'ya verilmesine, devam eden yıllarda takdir edilen yoksulluk nafakasının TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında attırılmak suretiyle davacı-karşı davalı ...’dan alınarak davalı-karşı davacı ...'...
nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2015/45-2015/300 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davacı için hükmedilen 150 TL olan tedbir nafakasının 300 TL' ye, müşterek çocuk için hükmedilen 150 TL olan iştirak nafakasının 300 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere göre; davalının, davacı kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir nafakası ödemesine karar verildiği, tedbir nafakasının bağlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar nafakanın artırılmadığı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, daha önceki nafaka tespit tarihinden bu yana geçen zaman ve davalının tedbir nafakası bağlanma tarihinden sonra ekonomik gelirinde olağan dışı düşüş bulunmadığı görülmekle, mahkemece tedbir nafakasının arttırılması talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile TÜİK tarafından açıklanan yıllık ÜFE oranı dikkate alınarak, davacının istinaf talebinin kabulü ile, tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 650,00 TL'ye artırılmasına, bu şekilde hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, davanın 06/12/2021 tarihinde açıldığı, artırılması istenilen yoksulluk nafakasının dava tarihinden sonra 13/04/2022, iştirak nafakasının ise 13/12/2021 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile dava tarihi itibariyle artırılacak kesinleşmiş bir nafaka hükmünün bulunmadığı gözetildiğinde kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, Bu itibarla; Davanın reddine karar verilmesinde, Her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların evli olup, halen ayrı yaşadıkları mevcut tedbir nafakasının zaman içerisinde ihtiyaçları karşılamadığını ileri sürerek, aylık 200 TL'den aylık 2.500 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 2004 yılında tedbir nafakasına hükümolunduğu, aradan geçen zaman içerisinde herhangi bir artış yapılmadığı nafakanın düşük kaldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ve davacının asgari ücretin üzerinde devamlı gelirinin bulunduğu, nafakanın niteliği, aradan geçen süre, Türkiye'deki enflasyon oranı, hakkaniyet ilkesi nazara alındığında nafakanın artırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aylık nafakanın 200 TL'den 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik araştırmasının tesbitinde; davacının Hollanda'da ikamet ettiği, ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19.01.2022 (Çrş.)...
DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından nafaka ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2019 (Salı )...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2015 NUMARASI : 2014/441-2015/28 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 61.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
