AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2012/255-2015/192 Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "tedbir nafakası" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve birleşen tebdir nafakasının artırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2012 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2015 NUMARASI : 2015/28-2015/473 Taraflar arasında görülen tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi. 27.70.TL.Harç 27.70.TL.Peşin _____________...
Aile Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/13-2014/849 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından tedbir nafakasının artırılması davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise boşanma davası ve fer'ileri ile birleştirilen davada artırılan tedbir nafakasının miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı...
çalışan biri olarak gösterdiğini, karşı davacının yeni biriyle evlenmesinin yoksulluk nafakasının ortadan kaldırmayacağını, 2.500,00 TL yoksulluk nafakasının karşı davacının zorunlu giderlerini karşılamaya bile yetmediğini, enflasyon, hakkaniyet ve ÜFE oranları gözetilerek artırılması gerektiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasının aylık 5.000,00 TL'ye artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı - karşı davalı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden; tedbir nafakasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kadının ihtiyaçları, erkeğin gelir durumu birlikte değerlendirildiğinde; kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması koşullarının oluşmadığı, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, nafakanın niteliği, davacı kadının zorunlu ihtiyaçları, daha önce hükmedilen nafaka tarihinden itibaren, dava tarihine kadar geçen süre ile özellikle nafaka yükümlüsünün gelir durumu ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde nafakanın indirilmesi koşulları oluşmadığı, davalı - karşı davacı kadının tedbir nafakasının artırılması talebi yönünden; nafakada artırıma gidilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince, tedbir nafakasının kaldırılması, mümkün olmadığı taktirde indirilmesi talebinin reddine ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....
Buna göre, eldeki nafakanın artırılması davasının 21/03/2019 tarihinde açıldığı, henüz yoksulluk nafakası başlamadan önce bu nafakanın artırılması talebinde bulunulamayacağı, bağımsız tedbir nafakası davasında verilen kararın da kesinleştirilmediği, boşanma davasında kadın lehine tedbir nafakasına yeniden hükmedilmemesi (önceki nafakadan daha fazla miktar talep edildiği halde) ve hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı yönünden kadın vekilinin istinaf başvurusu bulunmadığı dikkate alındığında, istinaf-temyiz yoluyla ileri sürülmesi gereken nafaka miktarına yönelik itirazların ayrı bir dava ile nafaka artırım yoluyla talep edilmesi mümkün olmadığından mahkemenin nafakanın artırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
Bununla birlikte,davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı için aylık 1000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı ... için aylık 1000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep tedbir nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yardım nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yoksulluk nafakasının artırılması talebine ilişkindir. TMK'nın 176/4. maddesinde tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde irad biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın artırılması ya da azaltılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir....
