İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. GEREKÇE : Dava, TMK 197 maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasıdır. Davacı erkek istinaf dilekçesinde, kadının kusurlu hareketleri sebebi ile evi terketmek zorunda kaldığını, kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu hususunu ispatlayamadığını, tedbir nafakası davası açıldıktan sonra İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi'nin 2020/247 E. sayılı dosyada boşanma davalarının görüldüğünü, bu sebeple tedbir nafakasının konusuz kalacağını, hükmedilen tedbir nafakasının fahiş olduğunu, pandemi nedeni ile işten çıkartıldığını, sadece emekli maaşı ile geçindiğini, müşterek konutun kredi borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
GEREKÇE : Asıl dava yoksulluk nafakasının arttırımı, karşı dava ise yoksulluk nafakasının kaldırılması, aksi kanaatte indirilmesi istemine ilişkindir. Davacı-k.davalı kadın istinafında, nafaka arttırım talebinin reddi kararı ile yoksulluk nafakasının indirilmesi kararının hatalı olduğunu, talebi doğrultusunda yoksulluk nafakasının arttırılmasını talep etmiştir. Tarafların 24/07/1992 tarihinde evlendikleri, 29/05/2006 kesinleşme tarihli karar ile boşandıkları, iş bu davanın 13/11/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece yoksulluk nafakası arttırım talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davalı kadının çalışmaya başlaması sebebi ile yoksulluk nafakasının indirilmesine karar verildiği görülmüştür. Boşanma kararı ile kadın lehine hükmedilen 350 TL yoksulluk nafakasının Devrek 1. ASHM'nin 2011/192 E.- 2012/181 K. Sayılı ilamı ile 500 TL'ye çıkartılmasına karar verildiği, kararın 12/04/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 250,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nun 186/3.maddesinde; eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında katılacağı ifade edilmiş, 197/2.maddesinde de; birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır, denilmiştir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) evlilik birliğinin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK.186/son) Davacı (kadının) belirli bir gelirinin bulunması, hatta gelirinin davacı kocadan fazla bile olması davalı kocaya ortak giderlere (elektrik,su,telefon, yakıt, kira parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamen kurtarmaz....
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir. (6100 sayılı HMK m.352) Mahkemece, arttırımı kabul edilen iştirak nafakasının yıllık tutarlarının karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'yi aşmadığından davalının istinaf dilekçesinin HMK'nun 341/2- 4 ve HMK 352. maddeleri gereğince usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece bozma sonrası verdiği kararda kadın lehine maddi ve manevi tazminata ve ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakasına ve davacı kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen tedbir nafakalarına ilişkin yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2 )....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı ve toplu olarak hükmedilmesi yönünden, davalı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin "Kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir....
O halde hükmün davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin bölümü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu husus gözetilmeksizin davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakasının reddine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ilgili kısmının ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2020 (Pzt.)...
Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ilk kararında; ara karar ile kadın lehine dava tarihinden kadının işe girdiği 17.11.2016 tarihine kadar aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, nihai hükümde ise kadının tedbir ve yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiş ve hüküm sadece erkek tarafından istinaf edilmiş, kadın ise istinaf kanun yoluna başvurma mıştır. Dolayısıyla ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının süresi ve miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden, erkek lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı kadın yararına 24.03.2009 tarihli oturumda ara kararıyla tedbir nafakasına hükmedilmiş olduğunun bu şekilde hükmedilmiş tedbir nafakasının ilamsız icra takibi yoluyla infazının mümkün bulunduğunun, ayrıca tedbir nafakasının davanın esası ile ilgili olarak verilen hükmün kesinleşmesi tarihine kadar devam edeceğinin tabii olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, tedbir nafakasının başlama ve sona erme tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihi itibariyle sona erdiğinin anlaşılmasına göre, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar...
