İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; boşanma talepli davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kadın için 575 TL olarak takdir edilen tedbir nafakasının,dava tarihinden itibaren 75 TL artırılmak suretiyle 650 TL'ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı-k. davacı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle nafakaya ilişkin kararın kaldırılarak nafaka ilişkin davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma, birleşen dava tedbir nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. Boşanmanın reddine ilişkin karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
Her ne kadar davalının adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesabı mevcut ise de; davalının yoksulluk nafakasının tamamen ortadan kaldırılmasını gerektirecek düzenli bir geliri olduğu belirlenmemiştir. Yoksulluk nafakasının kaldırılması istemi azaltılması istemini de kapsadığından davalının adına bulunan taşınmazlar ve banka hesabı ekonomik durumunda olumlu yönde değişiklik sayılarak yoksulluğu tamamen ortadan kalkmamış olan davalının yoksulluk nafakasının indirilmesinin düşünülmemesi isabetli bulunmamıştır....
Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili aile mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakasının eksik araştırma sonucu, geçmişteki evraklara, müvekkilinin geçmişte yaptığı işlere ilişkin para transferinin mevcut olduğu banka hesap hareketlerine dayanılarak verildiğini, tedbir nafakasının kaldırılması için aile mahkemesinden talepte bulunduklarını, taleplerinin değerlendirme aşamasında olduğunu, bu aşamada takip başlatılmasının doğru olmadığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, müvekkilinin yapacağı işler ile ilgili olarak dolandırıldığını, sermayesini kaybettiğini, ödeme yapabilecek durumda olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın tedbir nafakasından kaynaklandığını, tedbir nafakaları için kararın kesinleşme zorunluluğunun olmadığını, iş bu dava derdest iken kararın kesinleşmiş olup, kararın kesinleştiğinin ilk derece mahkemesinin de malumunda olduğunu, hal böyle iken davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması, takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmişlerdir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması-İştirak Nafakasının Arttırılması-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Dirik vekilleri Av... ve Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen (asıl davada) yoksulluk nafakasının arttırılması; (birleşen davada) yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında tarafların istinaf başvurusu üzerine, davacı-birleşen davalının istinaf başvurusunun kabulüne;davalı-birleşen davacının istinaf başvusunun karar kesin olduğundan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince verilen 06.02.2018 tarihli ek kararın davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı Bölge Adliye Mahkemesince saptanmıştır....
Dava, 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanununa göre tedbir süresince takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması isteğine ilişkindir. 4320 Sayılı Kanuna göre verilmiş bulunan tedbir kararları ile tedbir süresince tayin edilmiş bulunan nafakaya ilişkin kararlar hakimin tayin ettiği süre ile geçerli ve temyiz incelenmesine tabi bulunmayan geçici tedbir niteliğinde olan kararlardandır. Bu yasa çerçevesinde alınmış bulunan tedbir kararları temyiz incelemesine tabi olmadığına göre, bu kararın kaldırılması istekleri hakkında verilmiş bulunan kararların da temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda gösterilen sebeple davacının temyiz talebinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2010 (Pzt.)...
Mahkemece; asıl davanın kabulü ile davalı karşı davacı kadın lehine takdir edilen 425,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibari ile kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı karşı davacı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinin incelenmesinde özetle; asıl davanın reddi ile açmış oldukları karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken asıl davanın tamamen kabulüne ve açmış oldukları davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE : Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi-yoksulluk nafakasının arttırılması talebi niteliğindedir. Asıl dava yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tedbir nafakasının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kesin hükmün sonuçlarını doğuran tedbir nafakasının feragat tarihi itibariyle kendiliğinden son bulacağının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2020 (Pzt.)...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece..erilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra kaldırılması kararı, tedbir nafakasının miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.) .......
