İlk Derece Mahkemesince kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebi reddedilmiştir. TMK nun 169. Maddesinin kapsamı, birlik yükümlülüklerinin eşler için devam etmesi ve nafakanın niteliği nazara alındığında kadına tedbir nafakası verilmemesi isabetli olmamıştır. Kadının çalışıyor olması boşanma davası sırasında tedbir nafakasına hükmedilmesine engel bir durum teşkil etmeyecektir. Zira kadın çocukları ile birlikte kirada kalmaktadır. Erkek en azından evin giderlerine katkı sağlamak zorundadır. Kadının çalışıyor olması sadece nafakanın miktarında etkili olacaktır. Bu nedenlerle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre kadın lehine aylık 250,00 TL tedbir nafakasının makul olduğu değerlendirilmiş, anılan miktar kadın lehine tedbir nafakası olarak belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Tedbiren Velayet -Çocukla Kişisel :İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbiren velâyet talebinin reddi ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi ve ilk derece mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ek kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının tedbiren velâyet talebinin reddi kararına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge adliye mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç)....
davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakası takdirine, davacı-karşı davalı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat takdirine, erkeğin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir....
Yargılama aşamasında davalı tarafından açılan terk nedenine dayalı boşanma davasının, nafaka davası ile birleştirilmesine karar verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde mahkemece verilen hükmün, davalı/karşı davacı tarafından nafaka yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 14.09.2010 tarihli bozma ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, temyiz talebinde bulunan davalı/karşı davacı kocanın temyiz taleplerinin yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi ve hüküm altına alınan tedbir nafakasının miktarına yönelik olması, bozma ilamında sadece yoksulluk nafakasına talep olmadığından dolayı hükmedilemeyeceğinin belirtilmiş olmasına göre mahkeme kararının yoksulluk nafakasına ilişkin kısmı dışında kalan hüküm fıkralarının kesinleştiğinden davacı tarafın tedbir nafakası yönünden bir temyizi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yoksulluk nafakası...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocukları 30/05/2010 doğumlu... için 275,00 TL, davacı için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL olmak üzere toplam 475,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince tarafların TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile davacı-karşı davalı kadın yararına tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadın tarafından, nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz yoluna başvurması üzerine Dairemizin 2015/23246 esas, 2017/2550 karar sayılı kararı ile Nüfus Hizmetleri Kanunununa muhalefet nedeniyle bozma kararı verilmiş, ilk derece mahkemesince bozma sonrası, tarafların TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davalarının ayrı ayrı kabulü ile davacı-karşı davalı kadın yararına tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından nafakaların miktarları, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma...
nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafın tedbir nafakası takdir edilmemesine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile; Adana 3....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı erkeğin, kadın ve çocuklara tedbir nafakası verilmesi ve miktarına yönelik istinaf talebinin REDDİNE, yargılama sırasında reşit olan Hamza yönünden tedbir nafakasının süresi yönünden istinaf talebinin KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının 5.bendinin müşterek çocuk Hamza yönünden KALDIRILMASINA, -Davacı kadının müşterek çocuk Hamza yönünden tedbir nafakası talebinin KISMEN KABULÜ İLE, dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinden geçerli olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının çocuğun reşit olduğu 10.02.2022 tarihine kadar davalı erkekten alınarak davacı kadına VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davalı erkeğin iştirak nafakası ve yoksulluk nafakası verilmesi ve miktarlarına yönelik istinaf talebinin REDDİNE, yıllık artış oranına yönelik istinaf talebinin kısmen KABULÜ ile, ilk derece mahkemesi kararının 7 ve 8.bentlerindeki "her yıl ÜFE oranında artırılmak kaydıyla" ibaresinin...
Boşanma davası sonuçlanıncaya kadar tedbir nafakası talep edilebilir ve mahkeme henüz yargılama sürerken de tedbir olarak (TMK:nun md.169) tedbir nafakasına hükmedebilir. Davacının dilekçesinde belirttiği "önce tedbir olmak üzere" ifadesi bu kapsamda değerlendirildiği takdirde; hakkaniyete uygun tedbir nafakasına hükmedilmelidir. Mahkemece, hükmedilen nafakanın yardım nafakası olarak nitelendirilmiş olması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının ayrı yaşamada haklı olduğu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 400 TL tedbir nafakası, müşterek çocuk ... için aylık 250 TL tedbir nafakası ve müşterek çocuk ... için aylık 400 TL yardım nafakasının davalı tarafından ödenmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı vekili tarafın temyiz dilekçesinde belirtilen ve dilekçeye eklenilen, ... 3.Aile Mahkemesinin 2011/146 E.sayılı boşanma dava dosyasının 15.12.2011 tarihli duruşma zaptında davacı ... ve ... için aylık 250'şer TL tedbir nafakasına hükmedildiğinden mükerrer nafaka kararının bozulması talep edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz...
