Kocatmaz 18.11.2015 tarihli dilekçesiyle yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalı erkeğin boşanma hükmüne yönelik olarak temyiz dilekçesinin reddine, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün davacı kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası ve yargılama giderleri yönünden BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; kendisi için talep edilip reddedilen tedbir, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece müşterek çocuk için hükmolunan tedbir nafakasının 13.05.2014 olan karar tarihi itibariyle artırılmasına karar verilmesine denilmişse de 03.06.2014 olan karar tarihinin maddi hata sonucu 13.05.2014 olarak yazıldığı bu hatanın mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve müşterek çocuk için takdir edilen nafakanın dava tarihinden karar tarihine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davadaki istem TMK.nun 195. vd. maddeleri kapsamında, mahiyeti itibariyle tedbir nafakası niteliğindedir. Yargıtay'ın ve doktrinin benimsediği şekilde, tedbir nafakası olarak nitelendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken; mahkemece, nafakanın türü ile ilgili herhangi bir nitelendirme yapılmadan hüküm oluşturulması doğru değildir. Ancak bu husus, yerel mahkemece, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata olarak kabul edilerek, bozma ya da düzeltilerek onama sebebi yapılmamıştır....
nafakası, kendisi için aylık 1.000,00 TL tedbir - yoksulluk nafakası takdirine, birlikte edinilmiş Esenyurt, İstanbul'da bulunan taşınmazın yarı yarıya taksimine karar verilmesini talep etmiştir....
Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2017/1364 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2015/231 esas 2016/644 karar sayılı ilamına dayanılarak 23 aylık toplam 13.800 TL çocuklardan dolayı hükmedilen tedbir nafakası ve işlemiş faizinin tahsili için 03/02/2017 tarihinde ilamlı takibe başlanıldığı, icra müdürlüğünce, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2 HD'nin 09/05/2017 tarih ve 2017/54 E, 2017/630 K sayılı ilamı ile tedbir nafakasının kaldırıldığı gerekçesi ile takipten sonra işlemiş 4 aylık tedbir nafakası ile takip giderlerinden oluşan (yatan para mahsup edildikten sonra) 7.236,67 TL bakiye borç bulunduğuna karar verildiği anlaşılmıştır....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davalı T3 müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin KABULÜ ile, Gündoğmuş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 02.05.2019 tarih, 2018/24 esas ve 2019/17 karar sayılı kararının müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine....
Müşterek çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmesi açısından; Çocuk lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çocuğun ihtiyaçları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak müşterek çocuk için iştirak nafakasına karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, miktarının da yerinde olduğu anlaşıldığından erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Kadın için tedbir-yoksulluk nafakası verilmesi açısından; Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesi gereğince davalı-davacının karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden KABULÜNE, Dairemizin 05.12.2017 tarih ve 2016/8160 esas, 2017/13925 karar sayılı ilamının tedbir ve yoksulluk nafakasının onanmasına ilişkin hükmünün KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden de BOZULMASINA, davalı-davacı kadının diğer karar düzeltme istemlerinin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)...
Erkek lehine tedbir - iştirak nafakası verilmemesi açısından: Davanın devamında çocuğun annede kalması, velayetin de anneye verilmesi karşısında çocuk için baba lehine tedbir - iştirak nafakası verilmemesine yönelik davalı-davacı erkek istinaf talebinin reddi ile erkeğin, lehine tedbir-iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Erkek lehine tedbir - yoksulluk nafakası verilmemesi açısından: Davalı-davacı erkeğin düzenli geliri olduğu, ağır kusurlu erkek lehine yoksulluk nafakası koşulları oluşmadığından davalı-davalı erkek vekilinin istinaf talebinin reddi ile erkeğin tedbir-yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Erkek lehine maddi - manevi tazminat verilmemesi açısından: Geçimsizliğe sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu, ağır kusurlu erkeğin maddi-manevi tazminat talebinin reddinin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davalı-davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVALI-DAVACI : DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası-Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma ve tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2011(Pzt)...
