Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı- davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı ile tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Taraflar arasındaki tedbir nafakası ve boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tedbir nafakası davasının reddine, boşanma davalarının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadının asıl tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, erkeğin tüm, kadının sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi’nin 2005/834 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası istemiyle açılan davanın, borçlu Birol Yılmaz tarafından alacaklı Şadiye Yılmaz aleyhine Zeytinburnu 2....
"...kesinleşmemiş olduğu..." şeklindeki açıklama ile de sabit olduğunu, kesinleşen nafaka hükmünün olmaması dolayısıyla tedbir nafakasının tahsili için Yargıtay Kararları uyarınca da ilamsız takip başlatılmasının zorunlu olduğunu, boşanma kararı yönünden kesinleşme söz konusu olup takip konusu tedbir nafakası yönünden kesinleşmiş bir bir ilam söz konusu olmadığı ve İstanbul 21....
Türk Medeni Kanunun 169 maddesi ve tedbir nafakasının niteliği nazara alındığında kadın lehine tedbir nafakası takdiri doğru ancak miktarı düşük olup kadın lehine 300,00 TL tedbir nafakasının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul olduğu anlaşıldığından kadının tedbir nafakasına yönelen istinafı kabul edilerek anılan miktarlar tedbir nafakası olarak belirlenmiştir. Her ne kadar kadın istinafında boşanma kararı verilmesi halinde yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dilekçeler teatisinde bu hususta talepte bulunmadığı, sadece konu talepler hakkında hakkın saklı tutulmasını talep ettiği ancak ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından davalı kadının tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ilişkin itirazı kabul edilmekle, kadının tedbir nafakası talebinin şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, maddi ve manevi tazminat ile miktarları, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, asıl davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından istinaf kanun yoluna başvurarak usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile; çocuk yararına hükmedilen tedbir-iştirak nafakası, müvekkili yararına hükmedilen tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talebi bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıda 1, 2, 3, 4 ve 5 ile gösterilen bentler kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yersizdir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davalının tedbir/yoksulluk nafakası dışındaki istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalının tedbir/yoksulluk nafakasına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Malatya 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda davalı kadının tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kadın tarafından sadece tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiştir. Bu durumda mahkemenin davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi kararı kesinleşmiş, bu husus davacı koca içinde usulü kazanılmış hak doğurmuştur....
Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise davacı kadın yararına dava tarihinden karar tarihine kadar 500,00 TL tedbir nafakası, kararın kesinleşmesinden itibaren 500,00 TL yoksulluk nafakası ve davacı kadın yararına 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk hükümde davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş, ilk hükümdeki miktarlar yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı olacak miktarlarda tedbir, yoksulluk nafakası ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
