"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda davalı kadının tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kadın tarafından sadece tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiştir. Bu durumda mahkemenin davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi kararı kesinleşmiş, bu husus davacı koca içinde usulü kazanılmış hak doğurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, maddi ve manevi tazminat ile miktarları, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, asıl davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından istinaf kanun yoluna başvurarak usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesi ile; çocuk yararına hükmedilen tedbir-iştirak nafakası, müvekkili yararına hükmedilen tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talebi bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıda 1, 2, 3, 4 ve 5 ile gösterilen bentler kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yersizdir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davalının tedbir/yoksulluk nafakası dışındaki istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalının tedbir/yoksulluk nafakasına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Malatya 2....
Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise davacı kadın yararına dava tarihinden karar tarihine kadar 500,00 TL tedbir nafakası, kararın kesinleşmesinden itibaren 500,00 TL yoksulluk nafakası ve davacı kadın yararına 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. İlk hükümde davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, yoksulluk nafakası ve manevi tazminat davacı kadın tarafından temyiz edilmemiş, ilk hükümdeki miktarlar yönünden davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı olacak miktarlarda tedbir, yoksulluk nafakası ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Kadının tedbir nafakası davası yönünden Türk Medeni Kanununun 197. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu nedenle kadının tedbir nafakası davasının kabulü doğru ise de; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kadının ihtiyaçları ile TMK'nun 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesine göre kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası fazladır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının hakkaniyete uygun miktara indirilmesi suretiyle kararın HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davalı T3 vekilinin; kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin kabulü ile; Antalya 6....
nafakası davası açtıklarını, konu dosya ile birleştirme taleplerinin olduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, 1600 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, yasal faizi ile birlikte 250 bin TL maddi ve 250 bin TL manevi tazminata hükmolunması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı davalı erkeğe yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken bozma kapsamı dışında kalan yoksulluk nafakası yönünden de hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün yoksulluk nafakası yönünden düzletilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının yoksulluk olarak devamına" ibaresinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2010 (Pzt.)...
Bu husus düşünülmeden çocuk için 21.9.2006 tarihinden itibaren tedbir nafakası takdiri doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın tedbir nafakası ile ilgili bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle, gerekçeli kararın hüküm bolömünün tedbir nafakası ile ilgili 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, bu bölüm yerine "çocuğun anneye teslim edildiği 6.10.2006 tarihinden itibaren çocuk yararına belirlenen 100 YTL. tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 125 YTL.'...
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "Davacı için aylık 300-TL tedbir nafakası bağlanmasına" ifadesinin çıkarılarak yerine "Davacı için dava tarihinden itibaren aylık 300- TL tedbir nafakası bağlanmasına" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tedbir nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 08.11.1999 doğumlu ortak çocuk ...'nın temyiz inceleme aşamasında ergin olduğunun anlaşılmasına ve yararına hükmolunan tedbir nafakasının ergin olduğu tarihte kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre bağımsız tedbir nafakası davasında(TMK 197) davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası azdır....
