Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2011 tarih 2011/178 Esas ek karar sayılı kararı uyarınca vekil edeni hakkında icra takibi yapılarak örnek 4-5 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 23.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, sözü edilen mahkeme kararında “…davalı hakkında verilen evden uzaklaştırma kararının infazından itibaren aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, mahkemenin 15.11.2011 tarihli duruşmasındaki üç nolu ara kararı uyarınca 18.07.2011 tarih ve ek kararla verilen tedbir nafakasının aylık 250 TL’ye indirilmesine, davalının evden uzaklaştırma kararının infazından itibaren nafakanın alınmasına…” kararı verildiği açıklanarak, 11.10.2011 tarihi sonrası itibariyle aylık 250 TL tedbir nafakası dışında kalan birikmiş tedbir nafakası ve işletilen faiz talepleri ile takip tarihinden sonra aylık 250 TL tedbir nafakası talebi dışında kalan nafaka talepleri yönünden Alanya 2....
Aile Mahkemesi'nin 2015/650 Esas, 2016/739 Karar sayılı dosyasında çocuk için hükmedilen aylık 175,00 TL tedbir nafakası tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müşterek çocuk Derya için dava tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dairemiz karar tarihi itibarı ile tedbir nafakasının aylık 700,00TL ye yükseltilerek erkekten alınarak kadına ödenmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesiyle birlikte aylık 700,00TL iştirak nafakası olarak erkekten alınarak kadına ödenmesine, 7.bent yerine geçmek üzere: İlk derece mahkemesince takdir edilen tedbir nafakası ile Konya 2....
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasında yer alan "davacı için mahkememizin 15/10/2015 tarihli celsesinde hükmedilen aylık 250,00.TL tedbir nafakasının devamı ile nafakanın karar kesinleşinceye kadar tedbir kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına" ifadesinin çıkartılarak yerine "davacı için mahkememizin 15/10/2015 tarihli celsesinde hükmedilen aylık 250,00.TL tedbir nafakasının devamına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için aylık 175 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı için aylık 200.00.- TL, ortak çocuklar için aylık 350.00.- şer TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . HUMK.'nun 74. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi) gereğince hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda; davacı, ortak çocuk küçük... için aylık 300.00.- TL tedbir nafakası talep etmiş, mahkeme ise aylık 350.00.- TL tedbir nafakası takdir etmiştir . Mahkemece; davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak, yapılacak yargılama sonunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi ve kadının kabul edilen birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Genel Kurulu'nun 30.03.2005 gün ve 196-239 sayılı kararında nafaka davalarında temyiz edilebilirlik sınırının belirlenmesinde, bağlanan yıllık nafaka miktarının gözetileceği hüküm altına alınmıştır. Temyize konu birleşen tedbir nafakasının yıllık miktarı 18.000,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 47.530,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi davasının reddi, kadının kabul edilen davası ve fer'ileri ile birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hukuk Genel Kurulu'nun 30.03.2005 gün ve 196-239 sayılı kararında nafaka davalarında temyiz edilebilirlik sınırının belirlenmesinde, bağlanan yıllık nafaka miktarının gözetileceği hüküm altına alınmıştır. Temyize konu birleşen tedbir nafakasının yıllık miktarı 3.600,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 47.530,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
ortak çocuk için tedbir nafakası talebinden ilk defa istinaf dilekçesinde bahsettiği, yargılama boyunca ortak çocuk için tedbir nafakası talebinde bulunmadığı gibi davalının ekonomik durumunun davacıya nazaran çok daha iyi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; yararına hükmolunan yoksulluk nafakası, manevi tazminat ve iştirak nafakası miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan nafaka ve manevi tazminat ile tedbir ve iştirak nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davacı kadının tüm davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece, bozma öncesi verilen kararda kadın yararına takdir edilen aylık 500 TL tedbir nafakası ve ortak çocuk yararına takdir...
Mahkemece bu kapsamda 19.03.2009 tarihli ara karar ile kadın ve ortak çocuklar için tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Geçici tedbir nafakası kural olarak boşanma ve ayrılık davasının açıldığı tarihten itibaren hükmedilir ve boşanma ya da ret hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam eder. Ancak geçici tedbir nafakası almakta olan eş ve çocuklar nafaka yükümlüsü eş ile birlikte yaşıyorlar ve geçimi nafaka yükümlüsü eş tarafından sağlanıyorsa, başka bir ifade ile nafaka ihtiyacının ortadan kalkması durumunda nafaka yükümlüsü eşi, geçici tedbir nafakası ile sorumlu tutmak hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi, nafaka alacaklısı eş yönünden de hakkın kötüye kullanılması (TMK m. 2) niteliğini taşır....
