(YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.01.1974; YHGK 01.05.1991) Diğer taraftan tedbir nafakası Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır. Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir....
Bu nedenle tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına göre, mahkemece TMK 169.maddesi uyarınca kadın lehine aylık 150 TL tedbir nafakası hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gibi, ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispatlayan kadın lehine TMK 197 maddesi uyarınca tedbir nafakası bağlanmasında da bir isabetsizlik yoktur, bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, davacı için aylık 400.00 TL, müşterek çocuklar Batuhan ve Metehan için aylık 250,00 şer TL olmak üzere toplam 900,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesi ile birlikte yoksulluk ve iştirak nafakası olarak toplam 900,00 TL nafakanın devamına karar verilmiştir. TMK.175 md. hükmüne göre "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek eş, kusuru daha ağır olmamak şartıyla geçimi için diğer eşten mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir." Boşanma davası devam ederken eşlerden birinin tedbir nafakasının devamını istemesi de yoksulluk nafakası istemi niteliğindedir. Yoksulluk nafakası davası, boşanmanın fer'i niteliğinde bir dava olduğundan, dava devam ettiği sürece her zaman istenebileceği gibi, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ayrı ve bağımsız bir dava olarak da açılabilir. Yoksulluk nafakası boşanma sırasında istenilmişse, boşanmaya karar verilen hükümde yoksulluk nafası da karar altına alınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; hükmün tamamına yönelik olarak, davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla ortak çocuklar lehine tedbir nafakası talebi hakkında hüküm kurulmaması, tedbir ve iştirak nafakası hakkında yeniden hüküm kurulması, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle mahkemece ortak çocuklar lehine dava tarihinden kararın kesinleşmesine kadar hükmolunan nafakanın tedbir, kesinleşme tarihinden itibaren ise iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından bağımsız tedbir nafakası davasının reddi, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile velayet yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve iştirak nafakası talepleri ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyizi itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde kendisi ve ortak çocuklar yararına ayrı ayrı bağımsız tedbir nafakası talep etmiştir. Mahkemece bağımsız tedbir nafakası davasının reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; kendisi ve müşterek çocuk için tedbir nafakası talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulüne şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep yoksulluk nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, tedbir nafakası mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın ayrı yaşama nedenine dayalı bir tedbir nafakası davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, yoksulluk nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
Ortak çocukların tedbir nafakası davasının açılmasından önce ve halen davacı-davalı (kadın) yanında yaşadıkları ve eşlerin çocukların bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlü olmalarına (TMK.md. 182/2, 185/2, 197/son) göre; tedbir nafakası dava tarihinden başlamak üzere müşterek çocuklar Özlem ve Duygu için (çocuklardan Özlem yargılama sırasında ergin hale geldiğinden, ergin olduğu tarihe kadar ödenmek üzere), uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken; yazılı şekilde çocuklara yönelik tedbir nafakası talebinin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı- davacı kadının reddedilen bağımsız tedbir nafaka davasında talep edilen bir yıllık nafaka miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesince bağımsız tedbir nafakası davasının reddine yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle kadının; bağımsız tedbir nafakası davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları ile davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, şiddet uyguladığını, evin anahtarını değiştirdiğini, abonelikleri iptal ettirdiğini ileri sürerek 1.000 TL tedbir nafakası takdir edilmesini talep etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının lüks hayat istediğini, evin anahtarını değiştirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ayrı yaşamada kimin kusurlu olduğunun anlaşılamadığı, işi ve geliri olmayan davacıya davalının tedbir nafakası ödemesi gerektiği gerekçesi ile 500....
tedbir nafakası yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmuş, karar Dairemizin 2016/23257 esas ve 2018/10074 karar sayılı ilamı ile davanın reddinin hatalı bulunması sebebiyle bozulmuş, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden onanarak kesinleşmiştir....
