İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın marka hükümsüzlüğü davası olup bu tür davalarda dava konusu markanın davacıya karşı kullanımın önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, karşı tarafın, asıl davada TRT kurumuna yönelik tedbir talebi de reddedildiğinden, bu davadaki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin de uzun bir süre alacağını, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Anılan yasal düzenlemelere göre, dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1170 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 18/01/2023 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin alacağı için Küçükçekmece ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/201 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ara kararıyla davacının tedavisinde kullanılan NİVOLUMAB isimli ilacın ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasına 17.06.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamında bulunan ilaçlardan olmadığını, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararı verilmesinde ihtiyati tedbir isteyeninin bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, ayrıca tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde uygun bir teminat bedelinin tedbir isteyenden tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/473 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat ve menkul malların delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu ile kayıt altına alındığı, davacının anılan mallara ilişkin ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
