İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Ancak, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı yalnızca uyuşmazlık konusu olan şey üzerinde verilebileceğinden ve işbu davanın konusu da tasarım hükümsüzlüğü olduğundan, diğer bir deyişle ihtiyati tedbir isteyenin, talep dilekçesinin sonuç bölümünde tasarımına tecavüzün engellenmesine yönelik bir talep bulunmadığından, artık uyuşmazlık konusu olmayan karşı taraf Şirketin tescilli tasarımının kullanımının ya da üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının bu davada verilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen tarafın, karşı tarafa ait tescilli tasarımın kullanılmasının ya da üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin önlenmesi yönündeki tedbir talebi yerinde değildir. HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "-İhtiyati tedbir kararına ve ihtiyati tedbir nedeniyle alınan teminat miktarına davalı vekilinin itirazının reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı ... vekili, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının hatalı olduğu, daha önce verilen tedbir kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı ile kaldırıldığı, somut olayda yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, ıslah dilekçesine karşı cevap verme hakları kullanılmaksızın yeniden tedbir kararı verildiği, ceza dosyası kapsamında müvekkili hakkında yapılmış bir soruşturma bulunmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı bildirilerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalı tarafça mahkemeye itiraz edilmeksizin ihtiyati tedbir kararı yönünden istinaf yoluna başvurulup başvurulamayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, 2- Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 01/09/2022 tarih ve 2022/798 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İhtiyati tedbir talep edenin hesabından çekilen davaya konu kredinin ve kredi kartından kaynaklı tüm fer'iler üzerinden bankanın yapabileceği bloke ve tahsilat işlemlerinin tüm ödemelerin DURDURULMASI yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 2- İhtiyati tedbir talep eden yanın dosya kapsamındaki iddiası ve 6100 Sayılı HMK'nın 209.maddesi dikkate alınarak takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, 3- Süresinde başvurulduğunda ilk derece mahkemesince ara kararın infazı için karar örneğinin ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 4- İhtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi ve devamı işlemlerin ilk derece mahkemesince...
Tedbir talep eden tarafça teminat yatırılarak tedbir kararının infazı talep edilmediğinden, HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından, mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olmakla, tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'...
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2022 tarih ve 2022/236 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, a)Aleyhine ihtiyati tedbir istenilen davalı ...'...
SAYILI ARA KARAR DAVA: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 06/10/2023.içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; İhtiyati tedbir isteyen - davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ..., ..., .. numaralı markaların iptali ile sicilden terkinini, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. TEDBİR KARARI; İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 12/10/2022 tarihli 2022/180 E. sayılı tensip kararıyla; "... "...", "..." ve... "..." ibareli markanın marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına ..." şeklinde karar verilmiştir....
Maddelerinde hüküm altına alınan yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, mevcut durum itibariyle ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin ... tarafından icra takibine konu edilmesi halinde tedbir isteyen taraf bakımından telafisi imkansız zararların doğmasına veya hak kaybına neden olabileceği nazara alınarak tedbir talebinin sadece sözleşmenin tarafı olan ... yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. Maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca, tedbir talep olunan çek bedellerinin toplam tutarının %15'i oranında teminat yatırılmak koşuluyla tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Aleyhine tedbir talep olunan ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; Tedbir konulması talep olunan çeklerin keşidecisinin tedbir talebinde bulunan şirket olduğu, lehtarlarının ise ......
ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenme hakları ihlal edilerek yokluklarında verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir harcı alınmamasının doğru olmadığını, tedbir kararı verilecekse dahi borcun tamamı üzerinden teminat alınması gerektiğini, davacının tedbir kararından sonra da kaçak kullanmaya devam etmesi ihtimalinde dahi koruma getircek şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı ile birlikte kaçak kullanımın önünün açılacağını, belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
