Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 11 adet her biri 50.000 TL bedelli olan çekler karşılığında lehtar... Hazır Beton Nal. Nak. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir mal teslim etmediğini, ciranta...Madencilik Ltd. Şti.’nin bedelsiz kalan çekleri takibe konu edebileceğini belirterek çeklerin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edilen hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.10.2023 NUMARASI: 2022/903 D.İş - 2022/910 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas İHTİYADİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/06/2022 YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
NUMARASI: 2021/623 D.İş - 2021/626 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddesi hükmüne göre tedbir talebinin anılan dosyanın tevzi edildiği mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, tedbir talep eden tarafından sunulan belgelere göre, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, karşı tarafın iştirak halinde şirkete ait taşınmazları ve taşınır mahiyetteki iş makinelerini kaçırmış olup , iyi niyetli 3. Kişilere devri neticesinde telafisi imkansız zararların meydana gelmesi ihtimalinin bulunduğunu, mahkemece uyuşmazlığı çözecek mahkemece talebin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......
Dava dosyasında, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebi mahkemece; 02.11.2020 tarihli tensip zaptında 17 nolu ara karar uyarınca reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İhtiyati tedbir ara kararında tedbir kararının infazının hangi makam tarafından yapılacağı belirtilmemiş,denetim kayyımı atanmasına yönelik infazın kayyıma tebliğ suretiyle yapılması mümkün görülmekle birlikte ,kayyım ücretinin yatırılması ihtiyati tedbir kararının uygulanması talebini içerdiği kabul edilebilirse de,kayyım ücreti yine kanunda öngörülen bir haftalık süre içinde yatırılmamıştır. Hisselerin devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik bir işlemde bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;İlk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararının uygulanması kararın tebliğinden itibaren bir haftalık sürede talep edilmemiştir. İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden hükümsüz kalmıştır....
