İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesinin ek kararla veya kararın tavzihi ile mümkün olmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenin isteminin ihtiyati tedbir kararına itiraz mahiyetinde olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin dava dilekçesinde , Ek-5'de yer alan kitaplar için tedbir isteminde bulunduğu ancak dava dilekçesine Ek-5 adı altında belge eklenmediği, delil listesinde de bu belgeye ve tedbir talep edilen kitapların listesine yer verilmediği, ihtiyati tedbir talep edilen kitapların açıkça belirlenmediği, bu kapsamda dava dilekçesine ve delil listesine eklenen kitaplar baz alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir kararı verilen kitaplar yönünden tecavüz ihtimalinin tespit edildiği, ihtiyati tedbir isteyenin açıkça hakkında ihtiyati tedbir talep etmediği ve mahkemece incelemeye tabi tutulmamış kitaplar yönünden tedbir talep etmesinin hukuki dinlenilme hakkına ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık...
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. 15/11/2022 tarihli ara karar ile de dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmeyeceğine, bu suretle mahkememizin 03/02/2014 tarihli tedbir kararının 10/e bendinin ve 25/02/2014 tarihli ek tedbir kararının c bendinin bu suretle tavzihine'' ifadesi ile tedbir kararına açıklık getirildiği görülmektedir....
Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
FSHHM'nin...iş dosyalarında verilen ihtiyati tedbir kararlarının devam ettiği, dolayısıyla işbu talep de ihtiyati tedbir isteyen tarafın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, ret kararına gerekçe gösterilen hukuki yarar şartının şu an itibari ile gerçekleştiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tecavüz iddialarının ispatlandığını ve haklılıklarının ortaya çıktığını, müvekkillerinin ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararları olduğu gibi somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nın 389 ve devamı maddelerine göre tedbir kararı verebilmek için TTK 208. maddesinde yazılı şartların oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebi koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 29/03/2021 tarihli ara karar ile, 22/03/2021 tarihli ara karar ile tedbir isteminin reddine karar verildiği, davacı vekilinin yeniden aynı tedbir isteminde bulunduğu, yargılamanın gelinen aşamasında değişen bir durum olmadığından tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
HD'nin 2019/2981 esas-2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: "Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir." denilmiş, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafın sözleşmeyi feshinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenerek sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla devamına karar verilmesi talep edilmektedir. Sözleşmenin feshi iradi bir bildirimdir.Haksız fesih bildirimi yapan sonuçları ile sorumludur....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
