Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır. Somut olayda da; ... komşuluk hukukuna ayrı davranışların tespiti ve bunlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş, 11.10.2012 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen ... ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) ihtiyati tedbir isteyen ...'...
TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İhtiyati tedbir talep eden vekili itirazında, ihtiyati tedbir istemine ilişkin dilekçedeki “çekin ciro edilmemesi ve çekin icra takibine konulmasının önlenmesi” ifadelerinin hatalı olarak yazıldığını, asıl amacın çekin muhatap bankaya ibrazı hâlinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi hâlinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine ihtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemenin ihtiyati tedbir istemini reddettiği 12.12.2011 tarihli kararını temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/615 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine talep edilen ihtiyati tedbir isteminde, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mahkememizin 2020/615 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı ile birleştirilen Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/156 Esas sayılı dosyası ile birleşen yine Akyut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/101 Esas (Bozma öncesi 2017/99 Esas ) sayılı dosyasında daha önce ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kararın müvekkilince istinaf edildiğini...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 4....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen: 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen: 1- ... vek. Av. ... 2- ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.01.2013 gün ve 2012/500 E. Sayılı kararın aleyhinde ihtiyati tedbir istenen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili, bononun sahteliği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme soucunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararı aleyhine tedbir istenen ... vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.”...
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ....vek.Av.... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ....aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.04.2013 gün ve 2013/251 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir istemi 3.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, yinelenen ihtiyati tedbir istemi de 15.4.2013 tarihinde reddedilmiş, her iki karar da ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekiline 3.4.2013 tarihli red kararının tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanılmamışsa da en geç ihtiyati tedbir istemini yinelediği 12.4.2013 tarihinde ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kendisine tebliğ edildiğinin kabulü gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıp, ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece tenzip kararı ile birlikte borçlu kooperatife ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak dava dışı...'ın 11.07.2012 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına konu taşınmazın, borçlu kooperatif tarafından kendisine devredildiği gerekçesiyle, tedbir kararına itiraz ettiği ve mahkemece 19.07.2012 tarihli ara kararla tedbir kararının kaldırıldığını, bu kararın yasaya aykırı bulunduğunu, taşınmazın tapuda devrinin muvazaalı işlem olduğunu, HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunun açık bırakıldığını, bu kanun yoluna başvurulmadan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 19.07.2012 tarihli ara kararın bozulmasını talep etmiştir....
Aynı kanunun 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen davacının icra takibi öncesinde menfi tespit davası açtığı, bu kapsamda ihtiyati tedbir talep ettiği sabittir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden taraflar arasında mermer alım-satımına dair sözleşme bulunduğu, satın alınan mermerlerin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği, ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarınca davalıya verildiği sabittir. İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından dava konusu edilen çeklerin fotokopilerinin de dosyaya ibraz edildiği görülmüştür....
