Aile Mahkemesi TARİHİ :17.02.2014 NUMARASI :Esas no:2013/200 Karar no:2014/147 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden, davalı tarafından ise tazminatlar ile tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı lehine Ankara 9. Aile Mahkemesi'nin 2013/13 esas 27/05/2014 tarihli kararı ile aylık 1500 TL nafaka ödemesine karar verildiğini, bu nafakanın fahiş miktarda olduğu, kendisini mağdur edeceğini, boşanmaya davalının sebep olduğu ve bu nafakanın davalının zenginleşmesine yol açacağını ileri sürerek, davalıya ödemekte olduğu tedbir nafakasının kaldırılması veya miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - 2006/23 K. sayılı ilamı ile dava tarihi olan 01.07.2005'den itibaren ayrı yaşamda haklılıktan dolayı davalıya 300 TL tedbir nafakasına hükmolunduğunu, davalının 01.11.2005 tarihinde emekli olduğunu buna rağmen birikmiş nafakaları tahsil ettiğini tedbir nafakası şartlarının ortadan kalktığı ileri sürülerek birikmiş nafakaların istirdadına, tedbir nafakasının da davalının emekli olduğu 01.11.2005 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; tahsil edilen nafakanın istirdadına yönelik davanın, nafakaların ilama dayanarak ödendiğini, daha önceden de kaldırma davası açılmadığını eldeki kaldırma davasının 17.08.2010 tarihinde açıldığından dava öncesinden önce ödenen nafakaların tekrar geri istenemeyeceğinden istirdat davasının reddine, dava tarihi itibariyle davalının da davacı gibi eşit düzeyde emekli maaşının bulunduğu gerekçesiyle dava tarihinden itibaren 300 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş...
nin %100 hissesine sahip iken sözleşme sonrasında %50'sinin davacı şirkete devrettiği, kalan %50 hisse ile ilgili tarafların ödeme hususunda yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ödemeleri eşitlememesi durumunda bu hususun hisse devir oranını etkileyeceği şeklindeki sözleşme hükmü dikkate alındığında, tedbire konu davalı üzerine kayıtlı şirket hisseleri doğrudan dava konusu olup, mahkemece 05/01/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilince tedbirin kaldırılması aksi halde teminatın arttırılması yönünde süresi içerisinde itiraz etmiş ise de, 14/02/2023 tarihinde yapılan duruşmada, teminat zaten dava konusu alacağın %20'si üzerinden alınmış olup, tedbir kararına konu hisse senetleri de doğrudan dava konusu olmakla itiraz haklı görülmeyerek davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
-TLna Türkiye İstatistik Kurumu tarafından her ay açıklanan Tüketici Fiyat Endeksi aylık değişim oranları esas alınarak arttırılması suretiyle belirlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu sebeple Sayın Daireden istinaf talebimizin kabulü ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/161 E. dosyasında tesis edilen 02.03.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Vakıf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, üst hakkının belirlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İlk Derece Mahkemesi Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2022 tarih ve 2021/904 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda yoksulluk nafakasının aradan geçen zaman, günümüz koşullarında paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar göz önünde bulundurulmak sureti ile tarafların tespit olunan sosyal ve ekonomik durumları, erkeğin üzerine kayıtlı malvarlığı birlikte değerlendirildiğinde hak ve nesafet kuralları gereği bir miktar arttırılması gerektiği gerekçesi ile kadın yararına aylık 200,00 TL olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 8.000,00 TL’ye artırılmasına, kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C....
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; ters teminat olarak hükmedilen teminatın zararlarını karşılamaya yeterli olmadığını, gerek ülke ekonomisinde meydana gelen köklü değişiklikler gerekse yalıtım sektöründeki gelişmeler göz önünde bulundurulduğunda anılan teminat miktarının göstermelik bir meblağdan öteye geçemediğini, geçen zaman içerisinde dosyaya sunulan deliller ve uzman mütalaaları neticesinde tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesi yönünde verilmiş olan kararın kaldırılması ve tedbir kararının uygulanması gerektiğini, yahut Mahkeme aksi kanaatte ise, hükmedilmiş olan ters teminat meblağının mevcut meblağın 10 katından az olmamak üzere arttırılması gerektiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir kararının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/726-2015/70 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; nafakanın yetersiz olduğunu belirterek, aylık 150.- TL olan yoksulluk nafakasının 800 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı için yoksulluk nafakasının 450 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Mahkemece, boşanma davasına bakan mahkemenin, yargılama sürecinde çocukların baba yanında kaldığı tanık ve taraf beyanlarıyla ortaya çıkmasına rağmen tedbir nafakasının kaldırılması yönünde bir ara kararı verilmediği gibi, esasa dair kararda da tedbir nafakasının geçmişe dönük kaldırılması yönünde bir hüküm kurulmadığı ve çocukların velayetinin davacı babaya bırakılması nedeniyle annenin tedbir nafakası talebinin ileriye dönük olarak reddedildiğini, bu kararın 15.9.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilip, kesinleşmiş bu hüküm karşısında eldeki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. Davalı anne, çocukları için hükmedilen tedbir nafakasını yine çocukları için harcanmak üzere almaktadır....
Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının işlerinin bozulduğunu, yardım alarak geçindiğini, davalının terzide çalıştığını, anne ve kardeş desteği alan davalının nafakaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek; aylık 1.000.00.- TL olan yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, mümkün olmaz ise indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
