Bu bakımdan davalı-davacı kadının 25.08.2010 tarihinde bir başka erkekle yaşamaya başladığı ve geçiminin bu kişi tarafından sağlandığı anlaşıldığından tedbir nafakasının bu tarihten geçerli olarak kaldırılması gerekirken; bu konuda bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması/tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına; karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı , ticari hayatının yolunda gitmediğini,tek gelir kaynağının emekli maaşı olduğunu ileri sürerek; davalı eşi için aylık 8.000.00.- TL , ortak çocuk Erdem için aylık 4.000.00.- TL olarak ödediği tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; taraflar Kırşehir Aile Mahkemesi'nin 23/03/2011 tarih ve 2009/313 Esas-2011/239 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar, boşanma ilamında ''Yargılama aşamasında hükmedilen davalı için aylık 100-TL müşterek çocukların her biri için aylık 50'şer TL'den toplam aylık 200-TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, hüküm kesinleştikten sonra davalı için hükmedilen aylık 100-TL tedbir nafakasının 25-TL daha artırılarak aylık 125-TL olarak yoksulluk nafakası şeklinde devamına, müşterek çocuklar için hükmedilen aylık 50'şer TL tedbir nafakasının 25'er TL daha artırılarak aylık ayrı ayrı 75'er TL olarak iştirak nafakası olarak devamına'' karar verilmiş, hüküm 07.12.2012 tarihinde (23.05.2012 olan dava tarihinden ve 25.09.2012 olan hüküm tarihinden sonra) kesinleşmiştir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Önceki nafaka davasının kesinleşmemiş olması yeni dava açılmasına engel değildir. Nitekim iki dava arasında 1 yıl geçmiştir....
Davalı (karşı davacı) vekili; asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak da yoksulluk nafakanın tamamen kaldırılması veya 50,00 TL'ye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen 340,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 100,00 TL daha arttırılarak aylık 440,00 TL'ye çıkartılmasına; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen Dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; ... Ale Mahkemesi'nin 2014/151 Esas dosyası ile davalı koca tarafından davacı aleyhine yoksululk nafakasının kaldırılması talep edildiği, mahkemece 15.05.2014 tarihinde yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 25.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava,tedbir nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Davacı taraflar arasında Demirci Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin 2018/218 E.sayılı dosyası ile görülen boşanma davasında 22.11.2018 tarihi itibariyle TMK.m.169 gereğince aylık 400,00- TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının arttırılması istemi ile işbu davayı açmıştır....
Davacı erkek vekili tarafından, Hendek Asliye Hukuk Mahkemesince davalı lehine bağlanan tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddinin ve davalı lehine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; her ne kadar yerel mahkemece davacının tedbir nafakasının kaldırılmasına ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından Hendek 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2012/233 E.-2013/49 K.sayılı ilamı ile verilen yardım nafakasının kaldırılması talebinin reddi ile, davalı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde bulunan tedbir nafakasına ilişkin 4.8.ve 9.maddelerinin kaldırılmasına, bu konuda yeniden hüküm kurularak, davacının Hendek 1.Asliye Hukuk (Aile)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2014/111-2015/129 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması-arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Arttırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.09.2012 (Çrş)...
Aile Mahkemesinin 2009/894 Esas, 2010/400 Karar sayılı dosyası ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de gerekçeli kararda tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği gerekçesi ile bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Aksaray 2. Aile Mahkemesinin 2010/400 Esas, 906 Karar sayılı davası ile kadın ve çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının geçici koruma mahiyetinde olduğu, Aksaray 2....
