Davada, davacı kocanın ilk nafakanın hükmedildiği tarihe göre gelirinde azalma olduğu, nafaka ödemekte zorlandığı ... sürülerek tedbir nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Kaldırılması istenen tedbir nafakası davalı kadının ayrı yaşamaktaki haklılığına ilişkin olarak verilmiştir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davacı (...) evlilik birliğinin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.186/3). Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdükleri ... seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda ; Asıl davanın yoksulluk nafakasının kaldırılması ve indirilmesi talebi yönünden ayrı ayrı reddine, karşı davanın iştirak nafakasının arttırımı talebi bakımından kısmen kabulü ile müşterek çocuk İrem Nur lehine takdir edilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 75 TL arttırılarak 275 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine, taraflar lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine karar verilmiştir....

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden BOZULMASINA, boşanma davasının reddine yönelik bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.) .......

Bu durumda bozmadan sonraki dönem için geçerli olmak üzere tedbir nafakasının arttırılması mümkün ise de, davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hakkı zedeleyecek şekilde tedbir nafakalarının miktarlarında yapılan artışın, dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-İlk hükümle, davacı için aylık 150 TL yoksulluk, velayetine bırakılan müşterek çocuk için aylık 150 TL iştirak nafakası tayin edilmiş, bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalının temyizi üzerine bozulmuştur. Bu durumda ilk hükümle tayin edilen yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarları bakımından davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Hakim bu usulü kazanılmış hakkı gözetmek zorundadır. Bu husus nazara alınmadan bozmadan sonra temyiz edenin aleyhine olacak şekilde yoksulluk ve iştirak nafakası miktarlarının aylık 200'er lira tayin ve takdiri usul ve yasaya aykırıdır. 4-Davacının tazminat için faiz talebi bulunmamaktadır. Talep olmadan faize hükmedilemez....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı ile 06.11.2006 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı ile davacı lehine 50,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, daha sonra 12.07.2007 tarihinde açılan nafakanın arttırılması davası ile 150,00 TL'ye çıkarıldığını, hükmedilen miktarın ihtiyaçlarını karşılamadığından yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir.Davalı ise davacının özel bir şirkette ahçı olarak asgari ücretle çalıştığını, babası ile oturduğunu, yurtdışındaki kardeşlerinin babasına bakan davacıya para yardımı yaptıklarını, davacının gelirinin kendisinden daha iyi durumda bulunması nedeniyle nafakanın kaldırılmasını istemiştir.Mahkemece, yoksulluk nafakasının ömür boyu sürmeyeceği, mali durumlara göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 176/3.maddesine göre; irat biçiminde...

Davalı kadın vekili, birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin tedbir nafakalarının kaldırılması davasının reddine hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; erkeğin boşanma davasının reddine, davalı kadın tarafından usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2009/326 Esas 2009/655 Karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk 23/06/1995 doğumlu Barış için hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakası reşit olduğu tarih olan 23/06/2013 tarihinden itibaren kendiliğinden ortadan kalktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2009/326 Esas 2009/655 Karar sayılı ilamıyla davalı adına hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının birleşen dava tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL azaltılmak sureti ile aylık 250,00 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması talebi hususunda hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış tedbir nafakasının kaldırılması davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının aylık 700 TL artırılarak 1000 TL ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Bahar reşit olduğundan iştirak nafakasının artırım talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı davalı vekili tarafından asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının kaldırılması karşı dava ise iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davacı davalının yoksulluk nafakasının kaldırılması istemi reddedilmiş, karar davacı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davacı - karşı davalı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden; tedbir nafakasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kadının ihtiyaçları, erkeğin gelir durumu birlikte değerlendirildiğinde; kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması koşullarının oluşmadığı, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, nafakanın niteliği, davacı kadının zorunlu ihtiyaçları, daha önce hükmedilen nafaka tarihinden itibaren, dava tarihine kadar geçen süre ile özellikle nafaka yükümlüsünün gelir durumu ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde nafakanın indirilmesi koşulları oluşmadığı, davalı - karşı davacı kadının tedbir nafakasının artırılması talebi yönünden; nafakada artırıma gidilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince, tedbir nafakasının kaldırılması, mümkün olmadığı taktirde indirilmesi talebinin reddine ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....

-TL'nin üzerinde ev kirası ödediğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin iştirak ve yoksulluk nafakasının arttırılması, küçük Nazmi için takdir edilen iştirak nafakasına hükmedilmesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu tedbir nafakasının da hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması, davacının taleplerinin reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır....