Mahkemece oluşturulan hükümde ortak çocuk yararına olan tedbir nafakasının ödenmeye başlanacağı tarih belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, tedbir nafakasının ödenmesine dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken; ödemenin hangi tarihten itibaren başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın ödenmeye başlanacağı tarih ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646) ./.....
Öte yandan, yoksulluk nafakasının artırılması için herşeyden önce davacının bu nafakaya hak kazandığının belirlenmesi gerekir. Somut olayda; ... 4. Aile Mahkemesi'nin 09.10.2012 tarih ve 2011/380 E.- 2012/799 K. sayılı kararı ile, tarafların boşanmalarına, dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı için aylık 100,00 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiş olmakla davacı yoksulluk nafakasına bu tarihten itibaren hak kazanmıştır. Davacı, yoksulluk nafakası artırımına ilişkin bu davayı ise; bu nafakaya hak kazandığı 10.09.2013 tarihinden önce 26.08.2013 tarihinde açmıştır. Öyle ise, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2013/294-2014/352 Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalıdan aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüyle; aylık 750,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir....
Dairemiz kaldırma kararı sonrasında davacı kadın tarafından tedbir nafakalarının artırılması istemiyle açılan Ankara 23. Aile Mahkemesinin 2021/476 esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmiş, birleştirilen bu dosyada davacı asil dava dilekçesinde Konya 7. Aile Mahkemesinin 2020/390 esas, 2021/7 karar sayılı ilamı ile kendi ve yanında bulunan ortak çocuk Eylül için ayrı ayrı aylık 1.400 TL' ye yükseltilen nafakaların yetersiz hale geldiğini belirterek nafakanın kendi için aylık 8.000 TL, kızı Eylül için 4.000 TL' yükseltilmesine ve nafakaların TÜİK verilerine göre artışının sağlanmasına karar verilmesini istedi. Davalı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı küçük için takdir edilen tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1400 TL'ye çıkartılmasına, davacı kadın için tedbir nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere 5000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TOSYA ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2012/154-2014/64 Taraflar arasındaki asıl davada tedbir nafakasının kaldırılması, karşı davada tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu dava; nafaka istemine ilişkin olduğu için basit yargılama usulüne tabidir. Nafaka davaları adli tatilde de görülebilen davalardan olduğu için temyiz süresi adli tatilde de işlemeye devam eder ve HUMK'nın 177. maddesindeki ek süre uygulanmaz....
(TMK. nun 329/1. maddesi) 1-) Mahkemece, davalının ayrıntılı sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılıp tüm gelir ve mal varlığı tesbit edilerek, hakkaniyet durumu da nazara alınarak nafaka miktarı tesbit edilip karar verilmesi gerekirken davalının işyeri kayıtları maaş bodrosu celbolunmaksızın , salt beyana dayalı düzenlenen sosyo ekonomik durum tutanağına dayalı olarak eksik incelemeye dayalı davacı yönünden red , müşterek çoçuk yönünden verilen kısmen kabule yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir . 2-)Somut olayda; açılan dava tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup , yerel mahkemece davanın iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davası olarak nitelendirilmesi , oluş ve kabule göre de ; davacı H.. U.. yönünden yoksulluk nafakasının artırılması davası olarak nitelenen davanın davacı yönünden reddi , müşterek çocuk yönünden kısmen kabulü nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır ....
Aile Mahkemesinin 2020/590 esas sayılı dosyada kadın için aylık 1500 TL, çocuk Ebubekir için aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davalının Hollanda'da kendisi için aylık 540 Euro, çocuk için de aylık 150 Euro maaş bağlattığını, ayrıca 70 Euro hastalık maaşı aldığını, boşanma dosyasında tüm tanıkların bu durumu doğruladığını, davacının emekli maaşından tedbir nafakasının kesildiğini, tedbir nafakasının ödeyecek durumunun olmadığını, davalı kadının kira gideri olmadığını, davacının kirada oturduğunu, tüm bu nedenlerle kadın için verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, çocuk için verilen tedbir nafakasının aylık 300 TL ' ye düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/590 esas sayılı dosyada kadın için aylık 1500 TL, çocuk Ebubekir için aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davalının Hollanda'da kendisi için aylık 540 Euro, çocuk için de aylık 150 Euro maaş bağlattığını, ayrıca 70 Euro hastalık maaşı aldığını, boşanma dosyasında tüm tanıkların bu durumu doğruladığını, davacının emekli maaşından tedbir nafakasının kesildiğini, tedbir nafakasının ödeyecek durumunun olmadığını, davalı kadının kira gideri olmadığını, davacının kirada oturduğunu, tüm bu nedenlerle kadın için verilen tedbir nafakasının kaldırılmasına, çocuk için verilen tedbir nafakasının aylık 300 TL ' ye düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda memur maaşlarına yapılacak zam oranında artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen kusur belirlemesi ve tedbir nafakasına ilişkin temyiz talebi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda memur maaşlarına yapılan zam oranında artırılmasına ve tazminat miktarlarının yükletilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması -Tedbir Nafakalarının Artırılması Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davacı tarafından davalıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın kaldırılması" ve davalı tarafından davacıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakaların miktarı ile bağımsız açılarak boşanma davası ile birleşen her iki nafaka davası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası ile tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......
