TEDBİR NAFAKASININ ARTIRILMASI TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 186TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 197 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Bursa 7. Aile Mahkemesinin 2013/459 Esas ve 2013/851 Karar sayılı dosyası ile lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek tedbir nafakasının 800,00 TL’ye yükseltilmesine ve her yıl % 25 oranında artırıma hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2014 NUMARASI : 2014/52-2014/263 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; davalı ile 28 yıldır ayrı yaşadıklarını, gelirinin bulunmadığını, Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/23 esas 2008/123 karar sayılı 09/07/2008 tarihli ilamı ile hükmedilen 200,00 TL tedbir nafakasının ihtiyaçlarını karşılamadığını, paranın değer kaybettiğini, bu nedenle tedbir nafakasının aylık 700,00 TL'ye çıkartılmasını talep etmiştir....
K.. aralarındaki asıl davada tedbir nafakasının kaldırılması, karşı davada tedbir nafakasının artırılması davasına dair Rize Aile Mahkemesinden verilen 13.02.2014 günlü ve 2013/352 E. - 2014/47 K. Sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11.12.2014 günlü ve 2014/10584 E. - 2014/16395 K. sayılı ilama karşı davacı- k.davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 11.530 TL'ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Aile Mahkemesinin 2012/43 Esas ve 2012/515 Karar sayılı ilamı ile müvekkili ve müşterek çocuk için ayrı ayrı 200,00’er TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, geçen süreçte tarafların ayrı yaşamaya devam ettiklerini, müşterek çocuğun giderlerinin arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek yoksulluk nafakasının 200,00’er TL’den 400,00’er TL’ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadının 6.2.2004 tarihinde açmış olduğu tedbir nafakası ve 8.2.2005 tarihinde açmış olduğu tedbir nafakasının artırılması davalarının kabulüne karar verildiği halde; takdir edilen tedbir nafakasının boşanmanın reddine dair kararının kesinleşme tarihine kadar devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava dilekçesinde bu çocuklar için de talebin tedbir nafakasının artırılması olarak ileri sürülmesi sonuca etkili değildir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçe içindeki tüm talepleri kapsar. Bu durumda, mahkemece iki ayrı dava olduğu (ihtiyari dava arkadaşlığı) dikkate alınarak, davacılar Alim ve Alican yönünden kendi adlarına vekil vasıtasıyla açılan TMK'nın 364.maddesi kapsamında yardım nafakası talebi kapsamında peşin harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu m. 30- 32), talebin bu kapsamda incelenerek yasal koşullara göre esasa ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken bu davacılar yönünden talebin tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilip yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yerel mahkemece gerekçeli karar başlığında reşit çocuklar Alican ve Alim'in bizzat davacı olarak gösterilmesi gerekirken, velayeten annelerinin davacı gösterilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur tespiti, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı tarafından daha önce bağlanan tedbir nafakasının artırılması yönünden bağımsız olarak açılmış bir dava veya karşı dava bulunmamaktadır. Cevap dilekçesinde "daha önce bağlanan nafakanın artırılmasını" talep etmiş olması, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde takdir edilecek nafakanın artırılması talep edilen miktar kadar tayin ve takdiri niteliğindedir....
, tedbir nafakasının takdir edildiği tarih ile eldeki artırım davasının açıldığı tarih arasında bir yıl geçtiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda davacı-davalı çocuklar için aylık toplam 5.900,00 TL tedbir nafakasının ödenmesine karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı-davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı-davacı erkek tarafından da kabul edilen aylık 5.900,00 TL iştirak nafakasının yıllık ödenecek nafaka miktarı 70.800,00 TL’dir....
Aile Mahkemesinin 2012/43 esas 2012/662 karar sayılı dosyası ile davalının evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmekle davacı tedbir nafakasının artırılması talebinde bulunmaktadır. Taraflar arasında ailenin giderleri ve harcamalar yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelendiğinde; davacının ev hanımı olduğu ve geliri bulunmadığı, davalının ise işçi emeklisi, aylık 850,00 TL maaş aldığı, tanık beyanlarına göre inşaatlarda çalıştığı görülmektedir. ./.....
