Somut olayda, davacı-davalı erkeğin kadın için ödediği 3.600 TL, ortak çocuk için ödediği 2400TL yıllık tutardaki tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup; bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-davalı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
in reşit oldukları dolayısıyla bu davacılar için tedbir nafakası değil yardım nafakası talep etme haklarının bulundukları bu nedenle tedbir nafakasının arttırılması yönündeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.HUMK.nun 76.maddesi (HMK. m.33) ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.Somut olayda, davacılar dava tarihi itibariyle reşittir.Daha evvel ... Aile Mahkemesi'nin 25.06.2009 tarih ve 2007/366E-2009/588K sayılı kararında davacılardan ... ve ... için 160'ar TL,... ve ... için 240'ar TL YARDIM NAFAKASI takdir edildiği sabittir. O halde davadaki istemin daha önce hükmedilen yardım nafakasının artırılması olarak değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, hukuki yanılgı sonucu davanın tedbir nafakasının artırılması olarak nitelendirilmesi isabetli bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Önceki bozma kararında, tedbir nafakası yönünden bir bozma bulunmamaktadır. Bu yön dikkate alınmadan tedbir nafakasının artırılması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
oranında artırılması öngörülmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı eşinin uzun yıllardır bir başka kadın ile birlikte yaşadığını, kendisi için Aile Mahkemesi'nin 09.08.2006 tarih ve 2005/615 esas-2006/461karar sayılı ilamı ile 350 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini ancak günün ekonomik koşullarında bu nafakanın yetersiz olduğunu belirterek, tedbir nafakasının aylık 1.350 TL'ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yaklaşık otuz yıldır ayrı yaşadıklarını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunun ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Aile (....1. Aile) Mahkemesi'nin 2005/615 Esas 2006/461 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen 350 TL tedbir nafakasının 350 TL daha artırılarak aylık 700 TL tedbir nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının usulüne uygun olarak harcı verilerek açılmış, bağımsız bir tedbir nafakasının artırılması davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2013 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008...
Dava; tedbir nafakasının artırılması talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2020/1916 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, ilk derece mahkemesince müşterek çocuk T1 velayetinin annesine verilmesine, müşterek çocuk Başak için belirlenen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, müvekkili için belirlenen 350,00 TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiğini, müvekkili ve müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi üzerinden geçen süre, günümüz ekonomik şartları göz önünde bulundurulduğunda çok yetersiz kaldığını, belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili lehine hükmedilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye, müşterek çocuk Başak lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, hükmedilen nafaka miktarlarına her yıl ÜFE/TÜFE oranında artış uygulanarak...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası reddedildiğinden velayete ilişkin bir düzenleme yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı kadının Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca açtığı dava sonucu almakta olduğu tedbir nafakalarının artırılması konusunda harcını da yatırmak suretiyle açmış olduğu bir davasının bulunmamasına, cevap dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmasının bu talebi dava haline getirmeyeceğine, bağımsız tedbir nafakası davası sonucu verilen tedbir nafakasının varlığı nedeniyle, boşanma davası içinde ayrıca tedbir nafakası (TMK.md.169) takdir edilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
