Maddesi kapsamında tahsili için 18.05.2010 ve 28.08.2012 tarihlerinde yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemli işbu davada, mahkemece, tedavi giderleri nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı kurumun 19.304,41 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan bahisle, ilk icra dosyasındaki alacak dikkate alınarak bu takibe itirazın iptaline, bakiye kalan kısım yönünden de ikinci takibin kısmen iptaline karar verildiği, söz konusu her iki icra takibinin de geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişin olduğu ile davalının poliçe limiti kapsamında ödemeler yaptığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davalının tedavi giderlerinden sorumlu olmadığına dair mahkeme kararı isabetli ise de, geçici iş göremezlik gideri yönünden verilen karar yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davalar kurum işleminin iptaliyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kapatılan 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamı sonrasında, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise reddine verilmiştir. Hükmün, davalı- birleşen dosya davacısı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2018/2013 E, 2013/6071 K sayılı 5.7.2018 tarihli ilamıyla, birleşen dava yönünden verilen davanın kabulüne yönelik hüküm isabetli bulunmuş, asıl davada ise yersiz ödenen aylıklar yönünden davanın reddi kararının doğru olduğu, tedavi giderine ilişkin istemin de reddi gerektiğine vurgu yapılmıştır....
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, tedavi giderine yönelik istemde bulunulmuş, tedavinin halen devam ettiği belirtilmiştir. Davacılar dava tarihinden sonra yapılan tedavi giderini harcını yatırmak suretiyle 20.2.2008 tarihli ıslah dilekçesinde talep etmiştir. Ne var ki mahkemece dava tarihinden sonra talep edilen tedavi giderine yönelik karar verilmemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmuş olması, tedavinin devam ettiğinin açıklanması ve harcı yatırılan ıslah dilekçesinin ek dava niteliğinde olduğu kabul edilerek dava tarihinden sonra yapılan tedavi giderine yönelik de karar verilmelidir. Açıklanan nedenle mahkemece dava tarihinden sonra yapılan tedavi giderine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bakıcı giderine ilişkin taleplerinin müvekkilinin bakıma ihtiyacı olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de maluliyete ilişkin düzenlenen ATK raporunda bakım ihtiyacına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak mahkemece uzman sağlıkçıdan alınan bilirkişi raporunda bakım süresinin belirlenmesi ve bakıcı giderine yönelik hesaplama yapılmasına rağmen bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve tıbbi malzeme nedeniyle tazminat talepleri reddedilmiş ise de, müvekkilinin tedavi süresince tıbbi malzeme ve ilaç masrafı bulunduğu, tedavi giderine yönelik talebinin çok cüzi bir miktar olması nedeniyle kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine iliştindir.Dosya...
Somut olayda, temyize konu tedavi giderine ilişkin hüküm 3.200,00 TL’nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı şirketin temyiz dilekçesinin tedavi giderine ilişkin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazları incelendiğinde; Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şu halde Mahkemece; geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin yapılan ödemeler ile tedavi giderine ilişkin yapılan masraflar ayrıştırılmalı, yalnızca tedavi gideri yönünden 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Kabule göre de; tüm takip tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak üzerinden vekalete hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı .....vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Bendin sonuna gelmek üzere '' Tedavi giderine sarf tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine '' yazılmasına ve hükmün davalılar yararına vekalet ücreti ve verilmesine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa Mahkemece, öncelikle davalı ... şirketinin yaptığı ödemelerin neye ve kime ilişkin olduğu sorulup belirlenmeli, tedavi giderlerine ilişkin olanlar belirlendikten sonra, tedavi giderine ilişkin hesaptan tedavi giderine ilişkin ödeme düşülmeli, tedavi giderine ilişkin ödeme ile tedavi giderine ilişkin limit bitiyor ise davalı ... şirketi yönünden davanın red edilmesi gerektiği düşünülmelidir.Bu hususlar sorulup araştırılmadan tedavi giderine ilişkin olarak eksik inceleme ve bu doğrultuda alınan aktüer raporuan göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,geçici iş göremezlik olarak 7.400,00 TL. ile fatura edilemeyen tedavi gideri olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tedavi giderine ilişkin talebini 900,00 TL'ye, geçici iş göremezlik ve maluliyete ilişkin talebini 54.733,45 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının tedavi giderine yönelik zararı olup olmadığı hususunda, konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmış ve alınan raporlar neticesinde davacının tedavisine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya kapsamında yer almadığından hesaplanacak tedavi giderinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının tedavi giderine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla SGK’ya husumet yöneltildiği ve mahkemece 6111 sayılı Kanun gereği SGK’nın sorumlu olduğu tedavi gideri talebi reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı SGK yararına reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
