"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı dava dilekçesinde, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. iş göremezlik, 3.000,00 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekille temsil ettirmiş, yargılama sırasında davacı vekili belgeye dayalı 817,77 TL. dışında kalan tedavi giderine ilişkin davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir....
nin kaza tarihinde kişi başına tedavi gideri için geçerli olan poliçe limiti, hükmedilen tedavi giderine ilişkin tazminat miktarından fazladır. Bu durumda zarar miktarı zorunlu trafik sigortası limitini aşmadığından mahkemece davalı Eureko (Garanti) Sigorta A.Ş. bakımından davanın kabulüne karar verilmesi de doğru bulunmamıştır'' gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı Eureko (Garanti) Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 670,55 TL'nin davalılar Birlik (Halk) Sigorta A.Ş, ... ve ...'...
Davacı taraf tedavi giderine ilişkin bir delil sunmamış olup ... tarihli rapora itirazında bu hususta rapor alınmaması yönünde talepte bulunduğundan tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle maddi tazminatın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların davalılar ... ve ...' a karşı açmış olduğu manevi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ...' in sürekli iş göremezlik tazminatı için açmış olduğu davanın KABULÜ ile; ... TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu 200200019160629 numaralı trafik poliçesi, satış nedeniyle iptal edildiğini, müvekkil şirket nezdinden kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, 200200019160629 numaralı trafik poliçesi 06/06/2016 tarihinde iptal edilmiş olup, uyuşmazlık konusu 07/06/2016 hasar tarihi itibariyle geçerli poliçe bulunmadığı için başta bu sebeple işbu davanın reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararında davacı taraf lehine geçici iş göremezlik tazminatına, bakıcı giderine ve sağlık giderine/tedavi giderine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve sağlık giderlerine/tedavi giderlerine ilişkin zararlar poliçe teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olup, müvekkil şirket...
Mahkemece, 6111 sayılı Kanun ile değişen 2918 sayılı Kanun ve 28038 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeni ile İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, dava dışı yaralanan yolcu tarafından davamız davacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin Büyükçekmece 2....
Hukuk Dairesinin 15.10.2015 gün 2013/20636 E. 2015/10681 K. sayılı ilamında; “….sigorta şirketinin tedavi giderine ilişkin yükümlülüğünün 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden ilgili kurumun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olan tedavi giderleri bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’na, yasa kapsamı dışında kalanlardan ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Kurumunun 10.768,07 TL tedavi giderinden sorumlu olduğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili idaresindeki araçla plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, gördüğü tedavi sürecinde kullanılan kendisine özel bir işletmeden alınan platin için 5.369,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek tedavi giderine ilişkin olarak ödenin bu tutarın ödeme tarihi olan 31.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili, müvekkilinin tedavi giderlerinden 6111 SY ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası ile şimdilik iş gücü kaybı için 1.500,00 TL, tedavi ve refakatçi gideri 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı malik ve sürücüsüden tahsilini talep etmiş, talebini 58.537,51 TL iş göremezlik tazminatı, tedavi ve rafakatçi gideri 1.990,00 TL olarak yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, kaza ile ilgili olarak kaza tarihinden 4 gün sonra verilmiş olan ifade dışında herhangi bir belge, kamera görüntüsü, tanık ifadesi, ambulans formu, tramer kaydı v.s. delil bulunmadığını, davacının geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri gibi taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirtmek gerektiğini, davacı tarafından dosyaya anılan zararların gerçekleştiğini teşvik eden bir belge sunulmadığını, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunun dikkate alınarak bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunu, belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması ihtimaline karşı öncelikle davacının trafik kazasından kaynaklanan kesin ve...
Davacı, murisinin tedavi giderine ilişkin davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
