Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı ve faturasız tedavi giderine dair maddi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. -Faturasız tedavi ve bakıcı giderine ilişkin; Davalının aile birliği içerisinde bakım gördüğünün bakıcı giderinden mahsubu talebi değerlendirildiğinde; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; olayda BK.’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince hakkaniyet indirimi şartları bulunmamaktadır.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2014/21822 E , 2017/5957 K, 2017/1726 E 2017/11442 K ) Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi....
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 07/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu dikkate alınmaksızın neticeten; davacının Geçici İşgöremezlik Dönem Zararı Olduğunun Kabulü Halinde; 06,07.2013 -27.07.2013 Geçici İşgöremezlik Dönemine İlişkin; 511,20 TL, tedavi giderine ilişkin 750,00 TL, maddi tazminat toplamı: 1.261,20 TL, davacının Geçici İşgöremezlik Dönem Zararı Olmadığının Kabulü Halinde; tedavi giderine ilişkin 750,00 TL, maddi tazminat toplamı 750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır....
13.592,93 TL'ye, geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak 20.517,30 TL'ye, bakıcı giderine ilişkin olarak 886,50 TL'ye, tedavi ve yol giderine ilişkin olarak da 3.000,00 TL olmak üzere toplam 33.996,73 TL'ye yükseltmiştir....
Bu nedenle, davacı için hükmedilen tedavi giderine ilişkin davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin tedavi gideri hususundaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, araç hasarı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hakkındaki tedavi giderine ilşkin talep red edilen davalılar ... ile ... lehine diğer davalı S... ile bilikte 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar ... ile ... aleyhine açılan dava, 2918 sayılı Yasada 6111 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle faturalı tedavi giderinden sigorta şirketinin değil, ...'...
Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde davacı müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, tedavilerin halen devem ettiğini belirtmiş, mahkeme de davacı tarafa bu talebini açıklattırmamış ve talebin sadece tedavi giderine ilişkin olduğunu kabul ederek, bu doğrultuda alınan 01.01.2010 tarihli rapora göre karar vermiştir...., dosya kapsamına göre davacıların çeşitli yerlerinden yaralandıkları anlaşılmakta olup, yaralanmalarına göre kalıcı ya da geçici iş göremezlik durumlarının oluşması da pekâla söz konusu olabilir....
Öte yandan, davalı ..., Kurum zararının ödenmesi için yapılan bildirim üzerine, henüz temerrüde düşmeden, yalnızca tedavi giderinin % 80 kusur karşılığını ödemiştir.Ne varki, sigorta şirketinin, sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile de poliçe limiti dahilinde sorumluluğu bulunmasına rağmen, poliçenin geçici iş göremezlik ödemelerini kapsamadığı kabul edilmek suretiyle, poliçenin kapsamında yanılgıya düşülmesi ve bu nedenle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Ayrıca, diğer davalı araç sürücüsü yönünden ise, sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibariyle tedavi giderine ilişkin anapara alacağı sona ermiş ise de, bu tarihe kadar işlemiş faiz alacağından sorumlu olacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
a çarparak ağır derecede yaralanmasına, değişik hastanelerde tedavi görmesine ve kazadan 44 gün sonra da 08.11.2008 tarihinde vefat etmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 26.612,72 TL. tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, her davacı için 20.000,00'er TL. olmak üzere toplam 120.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacının bir diğer istemi ise bakıcı, ambulans, yatak, tedavi için yapılan yol masrafı, tanı ve tedavi ile ilaç ve sair giderler adı altında 200,00 TL nin ödenmesidir. Davacı taleplerini ayırmamış, hepsi için birlikte 200,00 TL talepte bulunmuştur. Tedavi giderine ilişkin olarak ise; 6111 Sayılı Yasada SGK'nun sorumlu olduğu giderlere yönelik olarak, miktar açısından bir limit konulmamış iken 27.08.2011 tarihli 28028 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin 1 numaralı bendinde, tedavi giderlerinin Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı belirtilerek, tedavi giderlerinin ödenmesi konusunda Kanunda yer almayan bir kısıtlama getirilmiş ise de; bahsi geçen Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinin iptali için açılan davada Danıştay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tedavi giderine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, bakıcı giderine, nakil ve tedavi giderlerine ilişkin değerlendirmenin usul yasaya aykırı olarak hüküm tesis edildiğini, müvekkilin maluliyetinin % 28,2 olduğunu ve maluliyete bağlı iyileşme süresinin 6 ay olduğunu, Yargıtay kararlarına göre müvekkilin 6 ay süreyle bakıma muhtaç olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin görevine girmemesi sebebiyle hesaplanmayan bakıcı giderlerinin reddi yerine uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdii ile talep edilen alacak kalemlerinin hesaplanması gerektiğini, yine nakil ve tedavi giderlerine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, dosyada mübrez olduğu üzere müvekkilin muayene ücretlerini gösterir belgeler bulunduğunu, müvekkilin bu süreçte ikametgâhından uzak bir yerde kalmak zorunda kaldığını, hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
