(Kabul edilen tedavi giderine talepten fazla karar verildiği, ilaç masrafı hakkında karar verilmediği) Davalı sigorta şirketinin talep edilen alacaklar yönünden hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü araştırılmamış, buna ilişkin kayıtlar dava dosyasına celp edilmemiştir. 5510 Sayılı Yasa gereği davalıların ( sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) Kurum alacağından sigortalının kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun nazara alınmaması hatalıdır. Açıklanan sebeplerle istinaf incelemesine konu bir karardan söz etmek mümkün olmadığından istinaf sebepleri değerlendirilmeden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- BUCAK 1....
Mahkemece, hesaplanan tedavi giderleri ... sorumluluğunda kalmadığından ... aleyhinde açılan ve birleştirilen davanın reddine, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hakkındaki tedavi giderine ilişkin talep red edilen birleşen davanın davalısı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
KARŞI OY Davalı ... şirketi poliçesinde tedavi ve sürekli maluliyet teminatı vermiş olup, ayrıca bakıcı gideri teminatı bulunmamaktadır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin devam ettiği dönemdeki bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamında ise de tedavinin tamamlanması sonrasında sürekli sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan bakıcı giderleri sürekli maluliyet teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan somut olayda tedavinin tamamlanması sonrasında oluşan bakıcı giderine ilişkin hesaplanan tazminatın tedavi giderleri teminatından ödenmesine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
TL 52. gün mevlidi (bayram şekeri, gülsuyu, kolonya, iaşe(yemek bedeli) olmak üzere toplam masrafın ....318 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece ....318 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında müzekkere cevabında bildirilen 259 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. ...-Kabule göre de; bedel artırım dilekçesiyle cenaze ve defin gideri bakımından ....818 TL talep edildiği halde, mahkemece ....318 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK .... maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir....
Yerel mahkemece, nakdi tazminata ilişkin rücu isteminin bir bölümü kabul edilmiş; polis memurunun Emekli Sandığı’na bağlı olduğu ve tedavi giderinin Sandık tarafından karşılandığı gerekçesiyle tedavi giderine yönelik istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacının zararı, zarar gören dava dışı kişilere ödemelerin yapıldığı günde gerçekleştiğinden, istek bulunması durumunda, rücu edilen tazminat tutarlarına ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön ve davacının istemi gözetilerek, kabul edilen tazminata ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Olayda yaralanan polis memuru 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’na tabi olup tedavi giderleri bağlı olduğu İçişleri Bakanlığı tarafından ödenmektedir....
Yasa Koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle sağlık hizmet sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu alacak talep edilebilir olmaktan çıktığı için, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması ve davalılar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan kanunun geçici 1. maddesi ile de kanunun yürürlüğünden önceki tedavi giderleri içinde aynı kural getirilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gereği sonradan yürürlüğe giren kanunla dava konusu alacak talep edilebilir olmaktan çıktığı için, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi yerindedir. Ancak, dava tarihinden sonra ortaya çıkan bu durum karşısında, davalılar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanan müvekkili için iş göremezlik zararı, belgeli ve belgesiz tedavi gideri ile bakıcı giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacıda oluşan yaralanma sebebi ile 9 aylık iş göremezlik halinin bulunduğu değerlendirilerek 9 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ile belgeli tedavi giderine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde bulunduğu diğer talepleri olan bakıcı gideri, ulaşım giderleri ve belgesiz tedavi giderleri hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin kesin hüküm nedeniyle HMK. 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, tedavi giderine ilişkin talebin ise esastan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen müvekkilinin yaralandığı trafik kazasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'...
Sigortanın sorumluluğu geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 3.442,00 TL'ye 09.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, ... sorumluluğu 318,00 TL tedavi giderine 09.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın 10/12/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dahili davalı ... aleyhine hükmedilen 318,00 TL tedavi giderine yönelik maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir....
