S O N U Ç : Hüküm fıkrasının asıl alacağa ilişkin birinci bendinde yazılı “3298,32 TL” rakamları silinerek yerine “2879,28 TL” rakamlarının; Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinde yazılı “744,20 TL” rakamları silinerek yerine “794,48 TL” rakamlarının; yargılama giderine ilişkin yedinci bendinde yazılı “davalıdan” sözcüğünden önce gelmek üzere “takdiren 200,00 TL’sinin” rakam ve sözcüklerinin, aynı bent sonuna “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in sevk ve idaresindeki araca, davalı tarafın malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yönetimindeki araçta 10.902.03.YTL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı aracının trafik ve kasko sigortalarından toplam 4.750.YTL tahsil edildiğini, olayda müvekkillerinin yaralandığını, ... için 30.YTL, ... ... için 176.YTL tedavi masrafı yapıldığını belirterek, araçta oluşan bakiye 6.152.YTL hasar bedeli ile 206 YTL tedavi giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.3.2007 ve 3.5.2007 tarihli oturumlarda 206 YTL tedavi giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini, müvekkili ... yönünden araçta meydana gelen hasar konusunda karar verilmesini bildirmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'...
Mahkemenin, manevi tazminata ilişkin isteğin reddine, tedavi giderine ilişkin isteğin kabulüne dair önceki kararı, Dairemiz tarafından, hükmün manevi tazminata ilişkin kısmı bozma dışında bırakılarak, tedavi gideri alacağına ilişkin olarak, davacının sonraki çalışmaları veya başka birisinin hak sahibi olarak sağlık sigortasından yararlanma hakkının bulunup-bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek, bozma kararı verilmiştir. Mahkemece, bu sefer, davacının, sosyal güvenlik destek primine tabi olarak kısa vadeli sigorta kollarında gerçekleşen sonraki çalışmalarının sağlık sigortasından yararlanma hakkı sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; böylece, bozma gereği yapılmamıştır....
Davacı iddiasında 21 adet atı tedavi ettiğini, davalı ise tedavi edilen at sayısının 2 olduğunu, bunun bedelini davacıya ödemek istediklerini, davacının kabul etmediğini ifade etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden iki adet atın tedavi edildiği ve bunun bedelinin davacıya ödenmediği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Öyle ise mahkemece, iki adet atın tedavi giderine ilişkin olarak yargılama yapılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili müvekkillerinin kızının davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek 2.000,16 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların dayandığı tedavi giderine ilişkin faturanın davacılar adına değil, dava dışı hastane adına düzenlendiği davacıların faturayı ödediklerinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık; davalının 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanarak Kurumun rücu alacağını ödemesi halinde, Kurum yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 03.08.2016 tarih ve 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun, 19.08.2016 tarih ve 29806 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Yapılandırma imkanından yararlanmak için 31.10.2016 tarihine kadar Kuruma başvurulması gereğine ilişkin süre 25.11.2016 tarihine ve genel sağlık sigortasında ise 31.01.2017 tarihine kadar uzatılmıştır. Kanun'un 8'inci maddesiyle, 2016 yılı Haziran ayı ve önceki aylara ilişkin olup bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan Kurum alacaklarına yapılandırma imkanı getirilmiştir....
S O N U Ç :Hükmün 1, 2 ve 3. fıkralarının silinmesine, yerine; "1-Davanın kabulüne, 2-27.711,60 TL tazminat miktarının onay tarihi olan 24/05/2010 tarihinden ve geriye kalan 408,45 TL tedavi giderine ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.920,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına," yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 28.06.2007 tarihli davalının eylemi sonucu yaralanan sigortalı için yapılan tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 1-Eldeki davada, davalı ...’ın kurum sigortalısı ... ’ya yönelik eylemi neticesi tedavi giderinden oluşan kurum zararının talep edildiği, Mahkemece ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalının iddia edildiği gibi kurum sigortalısı ...’ya yönelik mahkumiyeti olmadığı ve de tedavi giderine ilişkin belgede adı geçen sigortalı için dava dilekçesinde belirtilen tutarda tedavi gideri yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas–2009/114 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’ın sigortalı Muhsin Kaya’yı kasten yaralama suçu yönünden mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün Yargıtay 1.Ceza Dairesi’nin ......
Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle müvekkilinin bacağının kırıldığını, tedavi gördüğünü, eşine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000-TL bedensel zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkeme davacının tedavi gideri talep ettiği, ancak 6111 Sayılı Yasa gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirkete artık husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi gideri talep edip etmediği dava dilekçesinde anlaşılamamaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taleplerinin tedavi giderine ilişkin olmadığını beyan etmiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, bu davanın kalıcı dönem bakıcı giderine ilişkin olduğu ve Mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Huzurdaki dava geçici dönemdeki bakıcı giderine ilişkin olup davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur tespitine ilişkin rapor yürürlükteki mevzuat hükümlerine ve dosya kapsamına uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporun davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir. ...tarihli celsenin 5 ve 6 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet heyetine ve re'sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir. Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan rapora göre davacının iyileşme dönemi içinde 1,5 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır....
