Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davası yönünden; davacının tedavi giderine yönelik davasının kısmen kabulü ile 482,34 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 2.517,66 TL tedavi giderine yönelik tazminat davasının reddine, davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kabulü ile 23.714,41 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Doğantur Taşımacılık Tur. Ot. San. ve Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, belgeli tedavi giderine ilişkin istemin kabulüne, belgelenemeyen tedavi gideri isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın ve temyiz isteminin miktar itibariyle reddine dair verilen 04/05/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
hükmedildiği, ancak meydana gelen kazada davalı tarafın % 75 oranında kusurdan sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, raporda tespit edilen 3.000,00 TL tedavi giderinden, davacı yararına % 75 kusur oranına denk gelecek şekilde tedavi giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin fatura edilemeyen tedavi giderine ilişkin olup 6111 s.Kanunun 59.maddesi ile değişik 2918 s.KTK.nin 98.maddesi uyarınca ...nin sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olmamasına ve halen sigortanın sorumluluğunda bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.596,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın davaya konu olan kaza nedeniyle kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı ve bu nedenle tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece tedavi giderine yönelik belgeler istenmeli, şayet tedaviye ilişkin belge yok ise davacıların çocuğunun yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte gözetilerek sadece belgelendirilen tedavi giderleriyle sınırlı kalmaksızın gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca bir karar verilmelidir. Şu halde mahkemece sadece belgelendirilen tedavi giderine yönelik karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz konusu edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin tazminatın 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri" ne ilişkin tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince anılan yasa kapsamı dışında kalan bu giderlerden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.449,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edildikten sonra davalının temyizden feragat dilekçesi verdiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Hüküm davalı tarafından 20.06.2014 tarihinde temyiz edilmiş ise de, davalı asil tarafından 14.10.2014 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiğinin bildirilmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine, 2-Davacı Kurum vekilinin itirazları üzerinde yapılan incelemede; Trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, cenaze gideri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, tedavi giderine ilişkin istem bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur....
İnceleme konusu karar, 5510 sayılı kanuna dayalı yersiz ödenen ücret ve tedavi giderine ilişkin olup belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (..) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay (..) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde alınan 30.09.2013 tarihli adli tıp uzmanınca tedavi giderlerine ilişkin olarak düzenlenmiş raporda belirtilen hesaplamanın ve mahkemece bakıcı giderine ilişkin brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 486,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
‘ın sevk ve idaresindeki motosiklete davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL destek, 4.104,00 TL tedavi ve defin masrafı, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bir önceki karardaki hükme ilişkin yapılan ödemeler ayrı tutularak ve tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere bozma ilamı kapsamında bilirkişi raporuna göre hesaplanan 4.104,00 TL tedavi giderine ilişkin masrafın davalılar ... ve ... ve davalı ......
