Her ne kadar, davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik zararlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince sağlık giderleri teminatı kapsamına alındığından, sorumluluğun 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğu ileri sürmüş ise de, Yargıtay Yerleşik içtihatlarında geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ...'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. Nitekim, Yargıtay 10. H.D.'nin ... Karar sayılı ve 24.12.2019 Tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay 4. ve 17....
Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri Kanunun Geçici 1 inci maddesi kapsamında Kurumca ödenir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/14249 sayılı takibe yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ve takibin 4.423,19- TL asıl alacak, 73,07- TL faiz olmak üzere toplam 4.496,26- TL alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, geriye kalan kısmın iptaline fazlaya yönelik talebin reddine, İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak; -400-TL geçici iş görmezlik tazminatı, -600-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, -100-TL bakıcı gider tazminatı, -100-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.200-TL talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; -600-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talebini 330.000-TL'ye, -100-TL bakıcı gider tazminatı talebini 5.332,50-TL'ye -100-TL tedavi gideri talebini 1.262,97-TL'ye toplamda ise 336.595,47-TL'ye yükseltmiştir....
Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nin 98'inci maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden belgesiz tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir. Bununla birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nin 98'inci maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, yalnızca söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir....
dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir....
Davacı vekili 18/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sakatlık tazminatına ilişkin 1.000 TL olan taleplerini 1.870 TL, tedavi giderleri tutarına ilişkin 100 TL olan taleplerini 1.403,18 TL artırmak suretiyle toplam 2.870 TL sakatlık tazminatı ile 1.503,18 TL tedavi gideri alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava; Yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında maddi tazminat istemidir....
Tedavi giderleri kapsamında davalı ... şirketince ...'ya 02.04.2010 tarihinde 402,35 TL, 01.10.2010 tarihinde 8.485,49 TL ve davacı ...'ya 09.03.2011 tarihinde 17.100,00 TL tedavi gideri ödemesi yapılmıştır. Sonuç olarak, söz konusu poliçe kapsamında tedavi gideri teminatından 25.987,84 TL ödeme yapılmıştır. İlk Derece, bu ödemeleri 150.000,00 TL tedavi gideri limitinden düşerek 124.012,16 TL tedavi giderine hükmetmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26....
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ve şoförlerinin de yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle, adı geçenlerin de sorumlulukları sona erecektir....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Ancak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam edeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/5372 E. 2021/8669 K., Yargıtay 4....
