"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 56.426,86 TL tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 55.466,09 TL iş göremezlik tazminatı ile 720,57 TL tedavi giderinin davalı ...'...
si olduğu aracın davacının kullandığı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, %25 kusur ve %6 maluliyet oranına göre 8.132,45 TL ödeme yapıldığını kusur ve maluliyet oranının hatalı olması nedeniyle sigortaya başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek %11 maluliyete göre hesap yapılmasını 40.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir....
Anılan iptal kararı gereği, 6111 sayılı Kanun kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri için SUT esaslarının uygulanması imkanı kalmamıştır. Somut olayda özel sağlık sigortacısı olan davacı, 6.9.2011 tarihli trafik kazası sonucu dava dışı sigortalısının tedavi giderlerini 16.11.2011 tarihinde karşılamış, işbu rücu davasını SGK’ya karşı 27.2.2013 tarihinde açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan tedavi gideri alanında uzman olduğu bilinmeyen iktisatçıdan aldırılan bilirkişi raporunda davalı SGK'nın sorumlu olacağı miktar Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1. maddesine göre SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) hükümlerine göre belirlenmiştir. Davalının tedavi giderlerinin sadece SUT kapsamında kalan kısmından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır."...
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, ... tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararın tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının 13.360,20-TL bakıcı gideri ile 16.660,14-TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 30.020,34-TL tazminat talep hakkının mevcut olduğu, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle kabulüne, 16.660,14-TL tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı gideri ile 13.360,20-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 30.020,34-TL tazminatın...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm sayılı temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hakkında 6.12.2013 tarihinde 5395 sayılı Yasanın 5/1-c ve 5/1-d maddeleri gereğince bakım ve sağlık tedbiri uygulamasına karar verilen küçük ... 20.12.2013 tarihinde ....yatırıldığı ve halen burada bulunduğu, bakım ve sağlık ihtiyaçlarının yatırıldığı kurum tarafından karşılanıyor olması nedeniyle verilen tedbir kararının kaldırılması istenilmiş mahkemece talep reddedilmiştir. Çocuğun ebeveyni ... düzenli işi olmadığı ve sağlık primleri nedeniyle sağlık hizmetlerine ilişkin ücreti almak zorunda kaldığını beyan etmiştir. ....önetmeliğin tedavi yardımı kısmının 51. maddesine göre sürekli, geçici veya dönemler halinde yatılı merkezlerde bakılan engellilerin tedavi giderleri .... hükümleri çerçevesinde genel sağlık sigortasından karşılanır denilmektedir....
Mahkemece, her ne kadar 2926 sayılı Yasada kimlerin sağlık sigortasından yararlanacağının sınırlı olarak açıkça sayıldığı, evlat edinilenin evlat edinenin sağlık sigortasından yararlanması mümkün olduğu halde evlat edinenin evlat edinilenin sağlık sigortasından yararlanması mümkün değil ise de, davalı Kuruma sunulan nüfus kayıt örneğinde davacının adına sağlık karnesi düzenlenen ... ... tarafından evlat edinildiğinin açıkça yazılı olduğu, sağlık karnesinin Kurum tarafından sehven verilip 2002-2003-2004 yıllarında vize edildiği, davacının kötüniyetle Kurumu yanıltmaya çalışmadığı anlaşıldığından, Borçlar Kanunu'nun 63.maddesi hükmünden yararlandırılması gerektiği ve sehven düzenlenen sağlık karnesi uyarınca yapılan sağlık yardımlarının geri istenmesinin mümkün bulunmadığının tespitine karar verilmiş se de, bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Davanın yasal dayanağını oluşturan, 2926 sayılı Kanun'un "sağlık sigortası kapsamı" başlıklı Ek 1.maddesi ile ......
Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, (belgeli tedavi giderleri) 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, 6111 Sayılı Yasa'nın 59 maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi ile ... özel veya resmi ayrımı yapılmaksızın tüm sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumlu tutulmuştur.Önemle belirtmek gerekir ki ... Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur....
kişi başına düşen aylık tutarı asgari ücretin üçte birinden az olan vatandaşlar, g)Yukarıdaki bentlerin dışında kalan ve başka bir ülkede sağlık sigortasından yararlanma hakkı bulunmayan vatandaşlar, genel sağlık sigortalısı sayılır. 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (f), (g), (h), (ı) ve (k) bentlerinde sayılanların öncelikle, genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi olup olmadığına bakılır....
